Ухвала суду № 110658956, 04.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7827/23

Провадження № 1-кп/202/767/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання про продовження запобіжного заходу відношенні обвинуваченого, подане в рамках кримінального провадження, внесеному 01.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052420000503, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантюхіни Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніІндустріального районногосуду містаДніпропетровська перебуваєкримінальне провадження,відомості прояке внесені01.11.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052420000503 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді, строк дії яких спливає 04.05.2023 року, у зв`язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 України, які відповідно дост. 12 КК України,відноситься докатегорії особливо тяжкихкримінальних правопорушень. Підставоюобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюбули ризики,передбачені п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,а саме: переховуватисявід суду,що підтверджується,тим що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненніособливо тяжкихкримінальних правопорушень,за якіпередбачено понесеннявинною особоюпокарання увигляді позбавленняволі строкомвід 7до 15років,у зв`язкуіз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину може впливати на свідків та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в якому обвинувачується, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи. Крім того, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив вбивство в умовах воєнного стану та бажання обвинуваченого уникнути відповідальності та тяжкості покарання, що йому загрожує свідчить про можливість втечі обвинуваченого, тим самим утворити склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК країни. На даний час заявлені ризики не зменшились. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно доч.3ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України,свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України,свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень

Також прокуроромобґрунтовано наявність ризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України,виходячи зтого,що ОСОБА_4 є мобілізованимвійськовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які проходять службу в одній військовійчастині зобвинуваченим ОСОБА_4 , останній матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку суду, зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення необґрунтованими та наразі нічим не підтвердженими.

При цьому,суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має повну середню освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , командиром відділення 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти вказаної військової частини, тимчасово виконуючий обов`язки командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно доп.2ч.4ст.183КПКУкраїни, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмірзастави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення кримінального, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями177,178,197, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02 липня 2023 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1