Постанова № 110657042, 04.05.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1802/23

Провадження № 3/346/1081/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

31 березня 2023 року о 14:59 год. в м. Коломия по вул. Шухевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП.

Крім цього, 31 березня 2023 року о 14:59 год. в м. Коломия по вул. Шухевича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24.04.2023р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ознайомившись з матеріалами справ дійшов до висновку, що відсутня сукупність правових підстав для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказав, що в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що час на відеозаписі з його боді-камери невідповідає дійсному часу, який мав місце при оформленні адміністративних матеріалів. Подання працівником поліції такого рапорту жодним чином не нівелює грубе порушення порядку ведення відео зйомки, а навпаки беззаперечно доводить наявність такого порушення. Також зазначив, що на представлених відеозаписах, ведення яких здійснювалося з порушенням норм законодавства, водій поводить себе адекватно, порушення координації не зафіксовано, спілкування ОСОБА_1 вів чітко, зрозуміло, внятно. В зв`язку з цим, вказані в адміністративних матеріалах ознаки алкогольного сп`яніння є фіктивними та не знаходять свого підтвердження, а тому працівники поліції не мали правових підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 працівниками поліції водію не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням ст.. 266 КУпАП і тому даний огляд вважається недійсним. Також в протоколі не вказано місце його складання, оскільки в ньому зазначено лише «м. Коломия, вул. Валова» проте не вказано номер будинку, поблизу якого відбувалися зазначені в протоколі події, чим порушено вимоги ст.. 256 КУпАП. Також ОСОБА_1 не було вручено примірник відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і тим самим не було пред`явлено обвинувачення, що є грубим порушенням процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів. За даних обставин просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 27.04.2023р. та 04.05.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання також не з`явився, 04.05.2023р. подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що їхня позиція викладена в письмових запереченнях, а тому просив врахувати їхні доводи та розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутність особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності тайого захисника, з урахуванням заявленого клопотання, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справ, а тому знаходить можливим надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за їхньої відсутності з урахуванням доводів зазначених в письмових запереченнях.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,в провину ОСОБА_1 зазначається порушення нимп. 2.5 ПДРУкраїни, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1, 2, 5ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи було долучено в якості доказів три відеозаписи на яких зафіксовано:

-На першому відеозаписі тривалістю 19сек зафіксовано приїзд працівників на місце ДТП;

-На другому відеозаписі тривалістю 29 хв. 29сек: працівники поліції на місці встановлюють водіїв транспортних засобів, причетних до пригоди, спілкуються з ОСОБА_1 , просять надати його документи та запитують про обставини ДТП, фіксують розміщення транспортних засобів, роблять їхні світлини, спілкуються з водієм автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , перевіряють її документи. Після цього, працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та вказуючи на те, що ним виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Водій погоджується на проходження огляду. Після чого поліцейський телефонує та просить привезти йому прилад на перехрестя вул. Валова та Шухевича. В подальшому особу водія перевіряють по базам Нацполіції, періодично спілкуються з водієм в ході очікування на привезення спеціального технічного засобу. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції зазначає, що посварився зі своєю дружиною, а тому вжив алкогольні напої. Отримавши прилад, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що останній відмовляється. Також водій відмовляється їхати до медичного закладу Коломийської ЦРЛ. Після цього поліцейський роз`яснює йому положення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та запитує чи розуміє він свої права. Поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій каже, що документів не має. Починається процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.. 126 ч.1 КУпАП та повідомлено, що буде винесено постанова за вказаною статтею, та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис припинено для складання адміністративних матеріалів.

-На третьому відеозаписі тривалістю 59сек: зафіксовано працівника поліції при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів, окрім відеозаписів, до матеріалів справи за ст.. 130 ч.1 КУпАП також були надані:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190894, в якому вказано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що останній від проходження огляду за допомогою приладу «Аlcotest Drager 6820»

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Коломийської ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, оскільки від проведення огляду відмовився.

-Розписку, яка свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачу транспортного засобу іншому водію.

-Копію постанови серії БАД № 250934 від 31.03.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

-Два рапорти працівників поліції, в яких зазначено що прибувши на місце ДТП ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу «Nissan Patrol» та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому були роз`яснені права та складено адміністративні матеріали.

Згідно ст.252КУпАП,орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 14:59 год. в м. Коломия по вул. Шухевича, транспортним засобом «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

Відтак, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо письмових заперечень захисника суд зазначає наступне.

Згідно даних протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 14:59 год.

Відповідно до матеріалів другого відеозапису, який є основним, фіксування на ньому подій здійснювалося 31.03.2023р. з 14:00 год. до 14:30 год.

Згідно п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У рапорті поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Будейчука М. зазначено, що відео фіксація здійснювалась на нагрудну камеру, в якій не переведено годину на літній час і тому відео відстає на 1 годину від реального часу.

Таким чином, суд вважає логічно обґрунтованою на підтвердженою відповідним письмовим доказом неузгодженість між даними часу вчинення правопорушення, які вказані в протоколі та на відеозаписі, що пояснюється сезонними переведеннями однієї години вперед та назад на літній та зимовий період, які не були вчасно відкориговані на портативному відеореєстраторі працівника поліції, що не є значним порушенням, оскільки вказані дані не спотворюють дійсні встановлені обставини справи.

Також суд не погоджується з твердженнями захисника щодо відсутності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 начебто через відсутність в нього ознак відповідного сп`яніння.

Пункт 2 Інструкції вказує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які були озвучені ОСОБА_1 вголос, після чого запропоновано пройти огляд. Ці ж ознаки в подальшому були вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Коломийської ЦРЛ та протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис суд також встановив, що під час спілкування з працівниками поліції мова ОСОБА_1 не була чіткою, відповіді на їхні запитання були не завжди конкретними та зрозумілими, рухи тіла не впевнені, що свідчить про порушення координації.

Відтак, суд вважає, що працівниками поліції дійсно були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки, які вказують на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що давало їм підстави для проведення його огляду.

Згідно п.9 розділуІІ Інструкціїз оформленняматеріалів проадміністративні правопорушенняв органахполіції,затвердженої наказомМВС Українивід 06.11.2015року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка.

В протоколі вказано, що події відбувалися в м. Коломия по вул. Валова. На відеозаписі зафіксовано, що місцем ДТП є перехрестя вул. Валова та Шухевича, а візуальні зображення розміщення об`єктів дозволяють чітко встановити конкретне місце. В зв`язку з цим, посилання захисника на не зазначення в протоколі номеру будинку поблизу якого відбувалися зазначені в протоколі події, суд знаходить безпідставними.

Щодо невручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та копії протоколу про адміністративне правопорушення, то дані доводи спростовуються наступним.

Згідно п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення закріплені в п. 10 Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Отже, акт огляду передбачає собою документ, який призначений для фіксування результатів його проведення. Проте, в даній справі огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останнього від його проходження, а відтак і складання та вручення копії акту не вимагалось через відсутність результатів такого огляду.

Крім цього, копія протоколу та інші матеріали були отримані ОСОБА_1 наступного дня в Коломийському РВП, що підтверджується письмовою заявою від 01.04.2023р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Щодо правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190048, в якому вказано про зіткнення транспортного засобу «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до їхнього механічного пошкодження;

- схемою ДТП в якій вказано, що пригода відбулася за участю автомобілів: «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення в транспортному засобі «Nissan Patrol» було пошкоджено передню частину автомобіля. У транспортному засобі «Ford Focus» пошкоджено задній бампер, кришка багажника.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 31.03.2023р. близько 14:59 год. в м. Коломия по вул. Шухевича вона керувала автомобілем «Ford Focus» і відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з нього вона побачила позаду автомобіль «Nissan Patrol» чорного кольору, який здійснив з нею зіткнення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він був пасажиром автомобіля «Renault Megane» та надав аналогічні відомості про обставини ДТП.

- світлинами з місця ДТП на яких зафіксовані транспортні засоби

Крім цього, суд бере до уваги, що в письмових запереченнях захисника факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 не заперечувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

Згідно з ч.1ст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставіст.36 КУпАПнакладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме зач.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставіст.36КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 130ч.1,221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/1802/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.130ч.1КУпАП та справу №346/1803/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1802/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130КУпАП, ст.124 КУпАПта призначити йому стягнення.

- за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ч. 1ст. 130 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставіст. 36 КУпАПостаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.