Ухвала суду № 110656694, 05.05.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/912/23

Провадження №2-з/190/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпеченняпозову,-

встановила:

Представник АТ «ТАСКОМБАНК»- Бондаренко М.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153, 247 ЦПК України

ухвалила:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпеченняпозову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязіп`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева