Ухвала суду № 110656504, 05.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.05.2023 Єдиний унікальний номер 265/2703/18

Номер провадження: 6/205/83/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро питання просамовідвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі № 265/2703/18 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, вирішено залишити без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання заявником копії ухвали.

04.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заявником Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мовчана Дмитра Валентиновича.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі Мовчана Дмитра Валентиновича заявник зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа. 18.04.2023 року дана заява сформована у системі «Електронний суд». 18.04.2023 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу суддею у справі призначений Мовчан Дмитро Валентинович. 20.04.2023 року ухвалою суду залишено заяву без руху у зв`язку з тим, що матеріали не містять відомостей про сплату заявником судового збору. На виконання ухвали суду від 20.04.2023 року заявником направлено до суду клопотання про прискорення розгляду справи, в якому повідомлено про незаконність вимоги суду. 02.05.29023 року заявником направлено до суду заяву на виконання ухвали суду від 20.04.2023 року, в якій надано пояснення, про те, що приватний виконавець не сплачує судовий збір при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. 03.05.2023 року заявником направлено до суду клопотання, в якому надано додаткові пояснення, що приватний виконавець не є суб`єктом справлення судового збору. Станом на 04.05.2023 року заява приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа не розглянута. Таким чином, у приватного виконавця виникли сумніви в компетентності та об`єктивності судді при розгляді справи.

У зв`язку вищевикладеним, просить задовольнити заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Мовчан Д.В. ґрунтується на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд зазначає, що незгода учасника справи, яким є в даному випадку приватний виконавець, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Мовчан Д.В. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українипідстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївн про відвід головуючого судді Мовчана Дмитра Валентиновича, поданої по цивільній справі № 265/2703/18 за заявою Приватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни,заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,Товариство з обмеженоювідповідальністю Фінансовакомпанія «Інвестохіллс Веста»,про видачудубліката виконавчогодокумента - визнати необґрунтованою.

2. Цивільну справу № 265/2703/18 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, передати на авторозподіл в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українидля вирішення питання про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Мовчан Д.В.

.