Ухвала суду № 110656366, 05.05.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2738/22

Провадження №2/0203/301/2023

УХВАЛА

05 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про призначення судової інженерно-механічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

1. 01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 19.02.2022 на станції технічного обслуговування відповідача було проведено неякісну заміну задніх гальмівних колодок автомобіля марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного позивачеві. У результаті позивач був змушений відновлювати автомобіль у сервісному центрі «Mazda». Витрати позивача на таке відновлення склали 24904,08 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування вказаних витрат (а.с.а.с. 1, 2).

2. 06 березня 2023 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи з метою встановлення відповідності якості проведених відповідачем робіт встановленим стандартам та причинно-наслідкового зв`язку між такими роботами і негативними наслідками (а.с.а.с. 68 70).

3. У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

4. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автомеханіки, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

9. При цьому суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо порушення позивачем строку звернення із заявою про призначення експертизи, оскільки такі заперечення мають виключно формальний характер і суперечать приписам частини 3 статті 116 ЦПК, згідно з якою заява про забезпечення доказів (зокрема, призначення експертизи) може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

10. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків судову інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи відповідають технологічному процесу, нормативним вимогам (правилам) виробника (Mazda Motor Corporation) дії працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 при виконанні ними 19 лютого 2022 року робіт із заміни передніх та задніх гальмівних колодок на автомобілі марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )?;

-чи призвели такі порушення (у разі їх виявлення) до наслідків у вигляді виходу з ладу (пошкодження) задніх гальмівних супортів автомобіля марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 05 травня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян