Постанова № 110653484, 01.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.05.2023 Справа №607/6176/23 Провадження № 3/607/2733/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039592 від 28.03.2023 зазначено, що 28.03.2023 о 21 год. 01 хв. на перехресті вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magane», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановами про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018 у виконавчому провадженні № 35399452, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, та від 17.05.2020 у виконавчому провадженні № 35399452, винесеною державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_2 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

01.05.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області захисник Крамар У.П. подала клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2023 захисником до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо факту винесення у межах виконавчого провадження № 35399452 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2018 та 17.05.2020, а також надати докази на підтвердження її надіслання ОСОБА_1 . Однак станом на 01.05.2023 захисником не отримано відповіді на адвокатський запит від державного виконавця. На усне звернення захисника державний виконавець повідомив, що перебуває у відпустці та надасть витребувану інформацію приблизно за тиждень часу після виходу з відпустки. З урахуванням викладених обставин, з метою отримання відповіді на адвокатський запит захисник просила відкласти судовий розгляд справи.

01.05.2023 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання з підстав його необґрунтованості. Так, суд не приймняв до уваги доводи захисника щодо неможливості отримання від органу державної виконавчої служби відповіді на адвокатський запит впродовж 5 днів з дня отримання державним виконавцем такого запиту, зважаючи на те, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону. Більше того суд звертає увагу, що захисник неналежним чином реалізувала свої права на отримання відповіді в визначений законодавцем п`ятиденний строк, оскільки зі спливом такого строку не зверталася з відповідною скаргою до органу державної виконавчої службі. При цьому доводи захисника щодо її звернення в усній формі до державного виконавця та неможливість надання відповіді на адвокатський запит є такими, що не доведені суду належними доказами.

У судовому засіданні 01.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар У.П. пояснила, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначила, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. При цьому зауважила, що ОСОБА_1 в добровільному порядку врегулював питання щодо сплати ним аліментів на користь колишньої дружини, а тому вважав, що у нього відсутнє обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім цього, вказала, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.

У судове засідання 01.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснювала адвокат Крамар У.П., докази щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання не надані, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018, винесеною у виконавчому провадженні № 35399452 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатою Р.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак 28.03.2023 о 21 год. 01 хв. на перехресті вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magane», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва відеофайлу «IMG_6141») та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 472375 (назва відеофайлу «export-321gl»), зі змісту яких вбачається, що патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби (21 год. 00 хв. 21 год. 01 хв., назва відеофайлу «export-321gl»). Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції з`ясували, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Такі обставини жодним чином не заперечувались ОСОБА_1 на місці події. Так само ОСОБА_1 не повідомляв патрульним поліцейським про те, що не обізнаний про наявність винесеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (21 год. 08 хв. 21 год. 09 хв., назва відеофайлу «export-321gl»). На пропозицію подати свої письмові зауваження чи заперечення ОСОБА_1 зазначив, що такі у нього відсутні;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018, винесеною у виконавчому провадженні № 35399452 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатою Р.О., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено надіслати дану постанову боржнику ОСОБА_1 для відома;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6746905 від 28.03.2023, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 29.03.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039592 від 28.03.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 472375 (назва відеофайлу «export-321gl») у зв`язку з його періодичним перериванням, оскільки зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані усі обставини, які свідчать про дотримання працівниками поліції процедури зупинки транспортного засобу, перевірки документів ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд зауважує, що переривання відеозапису відбувалось лише для здійснення патрульним поліцейським перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 та безпосереднього заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, що було тривалим у часі. Відтак суд вважає, що відсутні підстави для визнання такого відеозапису недопустимим доказом.

Так само суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був переконаний про відсутність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки після її винесення врегулював зі стягувачем питання щодо наявної у нього заборгованості, оскільки докази на підтвердження таких обставин захисник не надала. Більше того суд зазначає, що навіть за умови повної сплати аліментів ОСОБА_1 , який був обізнаний про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зобов`язаний був вживати активних дій з метою з`ясування обставин щодо наявності чи скасування постанови про встановлення такого обмеження. І лише за умови встановлення скасування постанови державного виконавця ОСОБА_1 міг керувати транспортними засобами, розуміючи та усвідомлюючи, що обмеження у реалізації цього права у нього відсутні. Однак докази того, що такі дії ОСОБА_1 вчинялись, суду не надані.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний, визначений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, строк 3 місяці, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33-36, 40-1, 126, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська