Ухвала суду № 110653255, 04.05.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2385/23

Провадження № 2-а/456/40/2023

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах позовної заяви відсутній) до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Г. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03.05.2023 року,скориставшись канцелярією, у строк,визначений ч.2ст.286КАС України, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 7174, у котрій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6877120, винесену інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Горбою В.М. 23.04.2023 року о 11:56 год. відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Вивчивши вищевказану позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4ст. 288 КУпАПособа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей3,5 Закону України «Про судовий збір»серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено,що заподання досуду позовноїзаяви немайновогохарактеру фізичноюособою ставкасудового зборустановить 0,4розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, котрий з 01.01.2023 року становить 1 073 грн. 60 коп..

Поряд зцим,відповідно допункту 5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» уразі ухваленнясудом постановипро накладенняадміністративного стягнення,ставка судовогозбору становить0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, котрий з 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп..

За вказанихобставин,та оскількипозивачем ОСОБА_1 пред`явлено однупозовну вимогунемайнового характеру,то йомуслід булосплатити судовий збір за пред`явлення такої вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 грн. 80 коп..

Відтак позивачеві ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 грн. 80 коп.. Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Крім того позивач ОСОБА_1 , оскаржуючи винесену уповноваженою службовою особою суб`єкта владних повноважень постанову у справі про адміністративне правопорушення, не залучив таку особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, хоча рішення у справі може вплинути на його права та зачепити його законні інтереси. У свою чергу, належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у чиїй структурі перебуває Стрийське районне управління поліції та усі його відділення поліції, де працює капрал поліції Грима В.І. як службова особа, який виносив оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак позивачеві ОСОБА_1 слід визначитися із заміною неналежного відповідача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на належноговідповідача ГУНП уЛьвівській області,а такожіз залученнямдо участіу справі інспектора ВРППСтрийського РУПГУ НПу Львівськійобласті капралаполіції ГримуВ.І.в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні належного відповідача.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій позовній заяві й подати її суду із приєднанням примірників, в залежності від кількості учасників справи, тобто трьох примірників позовної заяви, разом із доказом на підтвердження справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про справляння судового збору, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати цьому позивачеві строк для усунення її недоліків, із роз`ясненням, що у разі, якщо він не усуне недоліки своєї позовної заяви, котру залишено без руху, у встановлений судом строк, то ця позовна заява буде йому повернута на підставі пункту 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСтрийського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобластіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута цьому позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала судді,в силуположень ч.2ст.256та ч.1ст.294КАС України,набирає законноїсили змоменту їїпідписання,оскарженню вапеляційному порядкуокремо відрішення судуне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 04 травня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН