Рішення № 110653234, 04.05.2023, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/398/23

№ провадження 2-а/453/11/23

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Брони А.Л.

секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області №2/2023 від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області № 2/2023 від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.03.2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2023 року замінено первісного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області належним відповідачем Сколівську міську раду Стрийського району Львівської області.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що 10.03.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області було винесено постанову №2/2023 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, а відтак підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

При розгляді даної справи відповідачем не були належним чином досліджені обставини про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, не взято до уваги ні її пояснень, які надавалися до протоколу про адміністративне правопорушення, ні заперечень, висловлених та поданих письмово при розгляді адміністративною комісією адміністративних матеріалів. Натомість взято до уваги виключно документи, складені працівниками поліції. Так, відповідно до оскаржуваної постанови, вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 року серії ВАБ № 97058, складеним інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Циб Н.Г., а також поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 та заявою-розпискою такої.

Відповідно до вказаного вище протоколу, 09.02.2023 року близько 17.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в міні-маркеті «Бойківщина», що в АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачку сигарет «Мальборо голд» за 78 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивач зазначає, що не продавала жодних тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_2 , оскільки завжди перевіряє вік покупців перед продажем будь-яких підакцизних товарів. Більше того, у ОСОБА_2 відсутній чек про здійснення купівлі цигарок. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не вказано, яким конкретно законодавством передбачена заборона щодо продажу тютюнових виробів неповнолітнім, у той час як ч.2 ст. 156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії. Крім цього, адміністративна комісія не встановлювала, що в даному протоколі не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити факт придбання неповнолітньою ОСОБА_2 цигарок саме в позивача, а також не зазначено чиї саме пояснення додаються до протоколу.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і як наслідок, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню.

05.04.2023 року на адресу суду за вх. №1824 надійшов до суду відзив міського голови М. Романишина на позов ОСОБА_1 , в якому не погоджується із висновками останньої щодо того, що відсутність товарного чеку у матеріалах справи є підставою для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, тобто видати товарний чек є обов`язком продавця, який ОСОБА_1 не виконала. Разом з тим, факт продажу тютюнового виробу підтверджує неповнолітня ОСОБА_2 на відеозаписі, а також підтверджується фактом вилучення сигарет «Мальборо» працівниками поліції (про що також зазначено у протоколі ВАБ 970582/139 від 09.02.2023 року). Адміністративною комісією було взято до уваги вищенаведене також із врахуванням ст. 265 КУпАП, у якій вказано, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ній не зазначено, яким конкретно законодавством передбачена заборона щодо продажу тютюнових виробів неповнолітнім, а також не зазначено свідків, який би міг підтвердити про придбання неповнолітньою сигарет саме в позивача, то відповідач вказує на те, що згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином відповідач зазначає, що протокол ВАБ 970582/139 від 09.02.2023 року складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому вказано нормативний акт, який передбачає саме відповідальність за дане правопорушення, тобто ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього ст. 256 КУпАП передбачено про зазначення свідків у протоколі лише за умови їх наявності. Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що при розгляді даної адміністративної справи адміністративною комісією було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини, а також досліджено всі докази, які знаходились в матеріалах справи, а отже вимоги позивача є необгрунтованими.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але попередньо від її представника адвоката Павкович О.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності довірительки, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити.

Відповідач - Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області, явку представника в судове засідання не забезпечив, але попередньо від міського голови М. Романишин, надійшло до суду клопотання, в якому зазначено наступне.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року замінено первісного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сколівської міської ради на належного відповідача Сколівську міську раду.

Враховуючи вищезазначене, а також факт подання відзиву Сколівською міською радою на позовну заяву позивача ОСОБА_1 і отримання останнього судом 05.04.2023 року просить врахувати вказаний відзив Сколівської міської ради разом з долученими до відзиву доказами при розгляді вказаної справи.

Відповідно до вимогст. 205КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Циб Н.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970582 відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 09.02.2023 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в міні-маркеті «Бойківщина», розташованому у АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет марки «Мальборо голд» за ціною 78 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене частиною 2статті 156 КУпАП.

Як вбачається з ліцензії Державної податкової служби Ураїни Головного управління ДПС у Львівській області № 43968090, 03.07.2022 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами до 03.07.2023 року.

10.03.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області прийнято постанову №2/2023 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.156Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн.

Крім цього судом досліджено довідку ст. інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Коваль від 14.02.2023 року про результати проведення перевірки згідно повідомлення старшого інспектора СЮП ОСОБА_3 ; рапорт інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Прокопович І.Г. від 09.02.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2023 року, яка заперечує факт продажу нею тютюнових виробів неповнолітній особі; пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 09.02.2023 року, яка вказує, що здійснила покупку однієї пачки цигарок марки «Мальборо голд» за ціною 78 грн. в міні-маркеті «Бойківщина»; заяву-розписку неповнолітньої ОСОБА_2 від 09.02.2023 року про добровільну передачу працівникам поліції придбаної нею однієї пачки цигарок марки «Мальборо голд» в міні-маркеті «Бойківщина».

Згідно з ч.2ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 156 КУпАП,є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно зі статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для притягнення конкретної особи до відповідальності необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п. п. 14, 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

Крім цього, з аналізу положень ст. 247КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає,що сторонавідповідача ненадала судута вматеріалах справивідсутні будь-якідокази того,що ОСОБА_1 здійснила продажтютюнових виробівнеповнолітній особі.Оскаржувана постановане міститьпосилання надокази,які доводятьфакт вчиненняправопорушення.Відповідач привинесенні оскаржуваноїпостанови обмеживсялише формальнимпосиланням напротокол,не зазначившипри цьомуінших доказів,які бдали підставидля притягненняособи довідповідальності.

Окрім цього в матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки цигарок «Мальборо голд» неповнолітньою ОСОБА_2 в міні-маркеті «Бойківщина». Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, у разі здійснення покупки ОСОБА_2 , що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Наведене порушує право на захист позивачки, яка позбавлена можливості знати правові підстави притягнення її до відповідальності.

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради № 2/2023 від 10 березня 2023 року є немотивованою і не обґрунтована доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо відеозапису, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, то з перегляду такого у суду відсутня можливість встановити винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки на даному відеозаписі відображено лише те, що вказано неповнолітньою ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Згідност. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За правилами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що аргументи позивачки щодо невмотивованості оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5,9,20,77,90, 243-246,250, 264-2 КАСУ, ст.ст.245, 247,251,252КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області №2/2023 від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області №2/2023 від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя