Ухвала суду № 110652576, 04.05.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/97/23

1-кс/302/102/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 за наслідками розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071110000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, було накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , вилучений 12.01.2023 під час проведення огляду місця події.

Як зазначаєзаявник у квітні 2010 року ОСОБА_4 придбав ТЗ «УАЗ» у ОСОБА_5 , на підставі усної угоди. ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої 25 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького РНО Львівської області ОСОБА_7 , зняв цей транспортний засіб із обліку та передав його у безпосереднє володіння та користування ОСОБА_4 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 та оригіналом довіреності. З того часу ТЗ «УАЗ» перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Протягом всього цього часу ОСОБА_4 використовував ТЗ «УАЗ» виключно у межах власного дворогосподарства у господарських цілях, не виїжджаючи на дороги загального користування.

12 січня 2023 року працівниками поліції було вилучено ТЗ «УАЗ» у ОСОБА_4 і доставлено його на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території ВП №2 ХРУП ГУНП в Закарпатській області.

З моменту вилучення працівниками поліції ТЗ «УАЗ» пройшов значний час. В рамках кримінального провадження №12023071110000016 нікому, в т.ч. ОСОБА_4 , не висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За цей період у слідчих органів було достатньо часу для проведення всіх необхідні слідчих дій направлених на реалізацію завдань досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, фіксування слідів кримінального правопорушення пов`язаних із ТЗ «УАЗ» (за наявності), проведення огляду даного автомобіля, проведення необхідних експертиз тощо.

ОСОБА_4 є непрацездатною особою і єдиним джерелом його доходів на даний час є пенсія за віком у розмірі 2700,00 грн. щомісячно, його дружина ОСОБА_8 , є інвалідом 3 групи і єдиним джерелом її доходів також є пенсія. У зв`язку із незадовільним матеріальним становищем, незважаючи на свій поважний вік та стан здоров`я, ОСОБА_4 змушений займатися підсобним домашнім господарством з метою забезпечення власних мінімальних життєвих потреб та потреб членів його сім`ї. ОСОБА_4 тримає худобу, займається огородництвом, садівництвом, бджолярством і ТЗ «УАЗ» є незамінним засобом для ведення всіх цих видів діяльності та по суті ключовим засобом для його існування. На даний час без ТЗ «УАЗ» ОСОБА_4 не має можливості доставити сіно з ділянки до власного дворогосподарства, вивезти добрива (гній) та посівний матеріал на земельні ділянки, провести інші підготовчі дії для належного проведення весняних польових робіт, що ставить під загрозу заплановану ним посівну кампанію і в кінцевому результаті призведе до погіршення матеріального становища його сім`ї. Саме тому питання повернення ТЗ «УАЗ» є для ОСОБА_4 життєво необхідним.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотання висловлено прохання скасувати арешт ТЗ «УАЗ» накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2023.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву з проханням розгляду клопотання без його участі та участі його довірителя, вимоги клопотання підтримує.

Слідчим подано заяву прохання розгляду клопотання без його участі у зв?язку зі службовою завантаженістю. Висловив заперечення проти задоволення клопотання, з огляду на винесення постанов про проведення судово-трасологічної експертизи, а також судово-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 за наслідками розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071110000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , вилучений 12.01.2023 під час проведення огляду місця події.

Як вбачається з відповіді ТСЦ МВС №2144 від 11.02.2023, станом на 11.02.2023 при перевірці по базам даних «КОМПАН» та «НАІС» номерний знак « НОМЕР_1 » вказаний у запиті закріплений за транспортним засобом марки FIAT модель RITMO, 1983 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_5 , власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 03.05.2023 в кримінальному провадженні №12023071110000016 призначено судово-трасологічну експертизу на предмет того, чи підлягав знищенню, підробці або зміні номер кузова автомобіля марки УАЗ 3303 без д.н.з., якщо так, то в який спосіб.

Враховуючи викладене, з урахуванням призначеної в межах даного кримінального провадження судово-трасологічної експертизи для виконання якої експерту необхідно безпосередньо дослідити автомобіль, з метою збереження його в первинному стані, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту. Доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна на даному етапі слідчому судді не надано й оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись положеннями статей 170, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1