Ухвала суду № 110652037, 08.03.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2884/22

Провадження № 1-кп/589/295/23

УХВАЛА

м. Шостка

08 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно нього, зазначив що вони не знаходять порозуміння в захисті.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що у низ з обвинуваченим розходження в позиції та способу захисту.

Прокурор судовому засіданні зазначив, що покладається повністю на рішення суду.

Заслухавши думку обвинуваченого та інших учасників справи, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що захисника ОСОБА_5 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Відповідно до ст.78 КПК України підставами для відводу захисника є :

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичам або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що обвинувачений заявив відвід захиснику, зазначивши, що вони не знаходять порозуміння в захисті.

Адвокат ОСОБА_4 погодився з таким зауваженням та підтвердив, що що у низ з обвинуваченим розходження в позиції та способу захисту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7854, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити клопотання ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Відвести адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1