Ухвала суду № 110651311, 04.05.2023, Славутицький міський суд Київської області

У х в а л а

і м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/181/23

Провадження №2/377/112/23

04 травня 2023 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті ускладі:головуючої судді МалишенкоТ.О.,за участісекретаря судовогозасідання Маряхіної І.В., за відсутностіучасників справи, розглянувши в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопенко Ростислава Олександровича до Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4-5, 133, 137, 141, 430 ЦПК України, ст.ст. 116, 221, 232 КЗпП України, просить:

- Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 77145 гривень 42 копійки.

- Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

- Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12.04.2023 року.

24.04.2023 рокудо Славутицькогоміського судучерез канцеляріюсуду,від представникапозивача адвокатаПрокопенко РостиславаОлександровича надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки відповідач ДСП «ПІВНІЧНАПУЩА» добровільно сплатило суму заборгованість по заробітній платі 77145 гривень 42 копійки, то представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

04.05.2023 року від представника позивача адвоката Прокопенко Ростислава Олександровича надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він, в межах наданих йому повноважень, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті витрат напрофесійну правничудопомогу, оскільки після направлення позовної заяви до суду до розгляду справи по суті відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості по заробітній платі.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач тайого представник продату,час тамісце судовогозасідання повідомленіналежним чином.До канцеляріїсуду подализаяву,в якійпросили розглядатисправу завідсутності позивачата представникапозивача, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті витрат напрофесійну правничудопомогу, оскільки після направлення позовної заяви до суду до розгляду справи по суті відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідач в судовезасідання нез`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У встановлений строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, пояснень щодо позову або відзиву на позов до суду не надано. Заяв про відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до довідки про рух коштів АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 отримала 17.03.2023 року 10400,60 гривень, 23.03.2023 року 3000,00 гривень, 03.04.2023 року 53614,01 гривень, 08.04.2023 року 10130,82 гривень.

На часзвернення позивачадо судуіз позовомтобто на14.03.2023року боргпо заробітнійплаті підприємстваперед позивачеміснував.Станом на04.05.2023року ДСП«ПІВНІЧНА ПУЩА» сплачено заборгованість позаробітній платів сумі77145гривень 42копійки в повному обсязі.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопенко Ростислава Олександровича до Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА, про стягнення заборгованості з заробітної плати підлягає закриттю.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що адвокат Прокопенко Ростислав Олександрович надав позивачу ОСОБА_2 правові послуги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року.

Згідно з актом виконаних послуг від 14.03.2023 року, сторони засвідчили, що правові послуги за договором від 10.03.2023 року виконано в повному обсязі. Об`єм виконаних робіт: вивчення документів - 2 години (1200 гривень), надання консультації 1 година (800 гривень), зустріч з клієнтом та узгодження позиції - 1 година (800 гривень),- складання позовної заяви 4 години (3200 гривень). Усього витрачено 8 годин (6000 гривень).

Відповідно до довідки адвоката Прокопенко О.П., Трофименко Т.О. сплатила 6000,00 гривень за договором про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ДСП «ПІВНІЧНА ПУЩА» витрати на професійну правничу допомогу, оскільки погашення заборгованості по заробітній платі відповідачем було здійснено вже після пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст. 142, 255, 258,263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопенко Ростислава Олександровича до Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» - про стягнення заборгованості з заробітної плати - закрити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена 04.05.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко