Вирок № 110650395, 04.05.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/457/23

Номер провадження 1-кп/350/92/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 за №12023091220000047 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

суд, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

15.03.2023 о 15:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на земельній ділянці лісогосподарського призначення в кварталі 2 виділі 40 (урочище "Радівка") Перегінського лісництва філії «Осмолодське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за межами населеного пункту с-ща Перегінське Калуського району, в адміністративних межах Перегінської селищної ради, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів, бензопилою марки «Foresta» шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту три дерева породи «ялиця» діаметром пня у корі біля шийки кореня 35 см, 36 см та 27 см відповідно, внаслідок чого спричинив державі в особі Перегінської ОТГ шкоду на суму 28724,42 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що справді незаконно порубав у лісі деревину шляхом її зрізання, у розмірі та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Представника потерпілого філії «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_3 у потерпілого немає, оскільки обвинуваченим була відшкодована завдана навколишньому середовищу шкода в повному обсязі.

Враховуючи думку представника потерпілого та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження заслуховуванням думки представника потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованого їй кримінального правопорушення. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений у цьому кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000(однатисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні на речові докази згідно із ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2023 скасувати.

Речові докази :

- бензопилу марки «Foresta» з номером F02495 конфіскувати в дохід держави;

- 3 (три) стовбури дерев пород «ялиця», які було вилучено під час огляду території лісового масиву Перегінського лісництва філії «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в кварталі №2 повернути Перегінському лісництву філії «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1