Рішення № 1106502, 02.11.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р. Справа № 19/309

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про стягнення в сумі 59680 грн. 68 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : Жолудь І.О.

Від відповідача : Либусь О.В.

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснено.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 59680 грн. 68 коп., з яких 54100 грн. 00 коп. - основного боргу, 2782 грн. 08 коп. - пені, 2300 грн. 65 коп. - збитків від інфляції, 497 грн. 95 коп. - три проценти річних. Вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язання по договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 14-СТ від 16.04.2007 р. Згідно заяви від 02.11.2007 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 54100,00 грн. основного боргу, 2731,68 грн. пені та 1365,84 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог подана до винесення рішення у справі, відтак остання приймається судом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про уточнення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу не заперечує. Поряд з цим просить відмовити позивачу в частині нарахування штрафних санкцій в зв'язку з їх неналежним обчисленням.

Господарський суд розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, -

ВСТАНОВИВ;

16 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" було укладено договір № 14-СТ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. За умовами даного договору відповідач (продавець) зобов'язувався передати у власність позивача (покупець) сільськогосподарську техніку (товар), найменування, кількість та вартість якої визначається у специфікації № 1, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно специфікації № 1 до договору від 16.04.2007 р. № 14-СТ відповідач зобов'язувався передати позивача обприскувач ОПШ-2000 із штангою шириною захвату 21,6 м. в комплекті з пінним маркером, міксером, системою промивки баку, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням, в кількості 1 шт. по ціні 54100,00 грн.

19 квітня 2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача 100% ціни договору - 54100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 233.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний передати товар позивачу на протязі 5-ти робочих днів з дати надходження оплати товару. Однак станом на день подання позовної заяви (20.08.2007 р.) товар позивачу передано не було.

За умовами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченої за товар суми в розмірі 54100,00 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 7.1 Договору визначено, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач провів розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з врахуванням настання строку виконання зобов'язання, за період з 27.04.2007 року по 17.08.2007 року в сумі 2731,68 грн. Правильність нарахування пені судом перевірено.

Окрім того, частиною 3 статті 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Частина 2 ст. 536 ЦК України вказує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Визначення розміру процентів, передбачених ч. 3 ст. 693 та ст. 536 ЦК України не врегульовано законодавством та не визначено укладеним між сторонами договором.

Частиною 1 статті 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Правова природа сплати процентів за користування чужими грошовими коштами є подібною за змістом з правовою природою зі сплати процентів за договором позики, оскільки предметом даних правовідносин є грошові кошти, які знаходяться у іншої особи, та за користування якими слід сплачувати проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 27.04.2007 року по 17.08.2007 року в сумі 1365,84 грн. Правильність нарахування процентів судом перевірено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2731,68 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1365,84 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 58197,52 грн., з яких: 54100,00 грн. основного боргу, 2731,68 грн. пені та 1365,84 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 97,5 %.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33009, м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 111, код ЄДРПОУ 31541711), р/р 26001013818500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" (41660, Сумська обл. Конотопський р-н., с. Шаповалівка, пл. Жовтня, 4, код ЄДРПОУ 34072544), р/р 26006061977001 в ВАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина", МФО 337535 - 54100 грн. 00 коп. основного боргу, 2731 грн. 68 коп. пені, 1365 грн. 84 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 581 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 05 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "07" листопада 2007 р.