Ухвала суду № 110649243, 03.05.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/558/23

Провадження № 2/456/468/2023

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої у їх користь 29915,41 грн. заборгованості за кредитним договором №507852від 04.08.2020р.; 40013,41 грн. заборгованості за кредитним договором №352713 від 28.08.2020р., а всього кредитна заборгованість складає 69928,56 грн.. Крім того просить стягнути у їх користь судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2023 відкрито провадження у справі.

24.04.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

28.04.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі №456/558/23 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кретитними договорами пов`язаним між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: два правочини укладено з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; вісі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того самого відповідача, всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1) за договором №507852 від 04.08.2020 у розмірі 29915,41 грн; 2) за договором №352713 від 28.08.2020 року у розмірі 40013,15 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір`у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні двох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 2684 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору у сумі 2684грн. 00 коп.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір №507852 від 04.08.2020 у розмірі 29 915 грн , кредитний договір №352713 від 28.08.2020 року у розмірі 40013,15 грн., чого сторона позивача не заперечує.

Станом на 28.04.2023 р позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2023 р, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо проводження у справі відкрито за завою поданою без додержання вимог, викладених у стаття х 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» простягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно залишити без розгляду.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів