Вирок № 110647982, 03.05.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.05.2023Справа № 645/6292/21 Провадження № 1-кп/554/1169/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елітне, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.02.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2)03.12.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3)01.09.2009 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 24.10.2011 року умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання;

4)24.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання арешт строком на 3 місяці, 24.04.2014 року звільнений з Диканевської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання;

5)05.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

6)21.12.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 312 , ч. 2 ст. 307 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

12.08.2021 року близько 08 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов на територію ТОВ «ПФК Содружество», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Північна, буд.1-Г, де раніше працював різноробочим з метою зустріти бригадира ОСОБА_4 та забрати власні речі у роздягальні.

Коли ОСОБА_3 зайшов до приміщення роздягальні за вищевказаною адресою, побачив на полиці у відкритій шафі мобільний телефон торгової марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 8», належний ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок іншої особи, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись тим, що у роздягальні нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової «Хiaomi», моделі «Redmi Note 8», 4/64 GB, вартістю 3467 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Прокурор надав клопотання в якому прохав розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , який ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутність, про що надав заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , тому, відповідно до ст. 302 КПК України, обвинувальний акт розглядається у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву в якій погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії кримінальних проступків.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріального збитку за рахунок повернення майна. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що її обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у вигляді штрафу.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі частини 3 статті72 КК Українипокарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України 3 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон XIAOMI та картонну коробку повернути власнику, диск з 2 відеофайлами зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1