Рішення № 110647266, 03.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2754/22

Провадження № 2/752/2047/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна, до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про стягнення заборгованості, -

у присутності:

позивача: не з`явився

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: Іващенко І.О. - адвокат (дов. від 06.06.2022р. №ДП24701/22-0198)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 8 521,16 доларів США, 3% річних у розмірі 65,13 доларів США та суму пені 665 435,38 грн., а також зобов`язати відповідача виплатити грошові кошти представнику за довіреністю Тарасовій-Патрай Ксенії Андріївні .

В обгрунтування позову зазначає, що 26.10.2011р. уклав з відповідачем Договір №0071002756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Залишок коштів станом на 25.05.2015р. становить 8 521,16 доларів США згідно Довідки №069-04/703, виданої Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні. У зв`язку з окупацією АР Крим позивач позбавлений можливості розпоряджатися власним рахунком та безперешкодно володіти своїми грошовими коштами. У вересні 2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про відділення/філію і за наявності яких документів він може отримати власні кошти. 10.11.2021р. була отримана відповідь, де відповідач повідомив, що власні кошти можна отримати в Центральному відділенні АТ «Укрексімбанк». Для отримання коштів позивач надав доручення, засвідчене нотаріально, на отримання грошових коштів адвокату Тарасовій-Патрай Ксенії Андріївні . Адвокат звернулась із довіреністю до центрального відділення відповідача для отримання грошових коштів у грудні 2021р. Працівник банку зробив копії довіреності, посвідчення адвоката, паспорта адвоката та надав документи для аналізу в юридичний відділ банку та відділ фінансового моніторингу. У січні 2022 року працівник банку повідомив, що документів достатньо для отримання грошових коштів, довіреність

відповідає необхідним вимогам та повноважень достатньо для отримання коштів, але необхідно провести ідентифікацію клієнта за допомогою паспорта і кода клієнта. На наступній зустрічі була проведена ідентифікація клієнта, після чого працівник банку повідомив, що необхідно замовити грошові кошти для видачі представнику за довіреністю адвокату Тарасовій-Патрай К.А., однак у назначений день та час адвокату відмовили у видачі грошових коштів безпідставно. На вимогу адвоката надати письмові обгрунтування відмови було запропоновано звернутись із письмовим запитом до банку. Як зазначає позивач, 10.11.2021р. відповідач вже надавав відповідь із пропозицією отримати грошові кошти, але з цього моменту грошові повертати не збирався, кожен раз вигадуючи нові обставини та підстави утримати кошти позивача, тому 10.11.2021р., на думку позивача, є датою порушення грошового зобов`язання з боку відповідача. Так як відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», то, не виконавши вимоги позивача про повернення грошових коштів, відповідач має сплатити пеню в розмірі 3% річних від суми договору на дату подання позовної заяви. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає до стягнення з відповідача 3% річних.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, вважаючи їх необгрунтованими. У відзиві зазначає, що станом на 06.10.2022р. на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 обліковуються кошти в сумі 8 302,67 доларів США. Позивач не звертався безпосередньо до відповідача з питань видачі йому коштів за Договором. Будь-які уповноважені представники від імені ОСОБА_1 , включно з адвокатом Тарасовою-Патрай К., не зверталися безпосередньо до відділень банку щодо видачі належних позивачу коштів. Відповідач відповів на всі письмові звернення позивача та його представника щодо місця та порядку (в тому числі необхідності проходження ідентифікації в силу вимог законодавства та переліку необхідних документів) отримання належних позивачу коштів з банківського рахунку. Позивач та його представники не надали документи для проходження ідентифікації для виконання вимог ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України щодо видачі коштів з рахунку виключно за розпорядженням клієнта чи належним чином уповноваженої ним особи. Позивачем належними доказами не підтверджено фактів відмови банку у виконанні розпорядження клієнта щодо видачі коштів з рахунку, дати, нібито, порушення прав позивача, про яку вказано в позові. Факт подачі позову, як вказує відповідач, за відсутності факту звернення за отримання коштів, є намаганням стягнути з відповідача додаткові кошти у вигляді процентів річних та штрафних санкцій. Поданням даного позову, на переконання відповідача, позивач намагається уникнути виконання вимог щодо ідентифікації та верифікації клієнта та його представника. Відсутність факту порушень прав позивача унеможливлює задоволення позову, тобто є самостійною підставою для відмови в позові. Не грунтуються та є безпідставними також вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2022р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

03.05.2023р. від представника позивача надійшло клопотання, за яким представник просить провести судове засідання за відсутності позивача та представника позивача, розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами, винести рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та недоведеними.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, до матеріалів справи надана копія Договору №0071002756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26.10.2011р.

Суд відмічає, що до матеріалів додана копія вказаного Договору не в повному обсязі, а саме перша сторінка Договору (пункти 1.1. - 2.27), а також сторінка з пунктами 7.3. - 9.5. та 10 статтею «Реквізити сторін».

Із наданої копії встановлено, що Договір №0071002756 від 26.10.2011р. укладено між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», як банком, та ОСОБА_1 , як клієнтом.

Згідно з п. 1.1. Договору банк на підставі заяви клієнта на відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, документа, що посвідчує його особу (паспорта або документа, що замінює його), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та інших документів, згідно з вимогами чинного законодавства України відкриває та здійснює обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США та видає клієнту платіжні картки, які зазначені в заяві зі строком дії.

Пунктами 1.2. - 1.4. Договору визначено, що клієнт сплачує банку комісійну винагороду згідно з Умовами та Тарифами відкриття та обслуговування рахунків в іноземній або національній валюті з оформленням міжнародних карток. Цим договором клієнт доручає банку здійснювати договірне списання за КР клієнта №0071002756 на користь банку коштів, що надходять на КР клієнта в оплату:

платіжних повідомлень Еквайрів, сум заборгованості за овердрафтом та відсотків за користуванням ним, сум комісійної винагороди відповідно до Умов та тарифів обслуговування КР, сум штрафних санкцій (пені), повернення помилково зарахованих сум, інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв`язку з використанням картки та виконанням умов цього Договору. Цим Договором клієнт доручає банку після виконання умов договірного списання коштів на користь банку, визначених у пункті 1.3. цього Договору, здійснювати договірне списання коштів з КР клієнта на користь одержувачів та за реквізитами рахунків цим одержувачів у розмірі та в терміни, що зазначені клієнтом у відповідній заяві.

За наданою до матеріалів справи випискою, дата формування якої 06.10.2022р., залишок коштів на рахунку позивача складає 8 302,67 доларів США.

Позивач зазначає, що через свого представника звернувся до відповідача для отримання грошових коштів, що знаходяться на його рахунку, відкритому на підставі Договору №0071002756 від 26.10.2011р., однак відповідач не повертає кошти, таким чином порушуючи права позивача, норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу.

Відповідач при цьому вказує про те, що права позивача не були порушені, оскільки ні він, ні його представник не зверталися до відповідача з питань видачі коштів за Договором. При цьому на всі письмові звернення позивача та представника позивача відповідач надав відповіді.

Так, для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій банки відкривають рахунки юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, фізичним особам на умовах, зазначених у договорі між установою банку та володільцем рахунка.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ст. 51 згаданого Закону банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб відкриваються у гривнях та іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положення ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачають, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не

передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

За матеріалами справи встановлено до позивач звертався до відповідача із заявою, яка датована 28.09.2021р., за якою просив повідомити, в якому відділенні/філії АТ «Укрексімбанк» і за наявності яких документів він може отримати власні кошти, розміщені відповідно до договору №007102756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26.10.2011р.

На звернення позивача відповідач листом від 22.10.2021р. за №0690140/33397-21 повідомив позивача, що кошти він може отримати в будь-якому відділенні/філії АТ «Укрексімбанк» при наявності наступних документів: оригінал паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, оригінал депозитного договору та заповненої заяви про відсутність відступлення прав по депозиту на користь Фонду захисту вкладників росії.

Також на адресу відповідача звернулась адвокат позивача з адвокатським запитом від 02.11.2021р. №2021-02/11, за яким просила надати інформацію про відділення/філію АТ «Укрексімбанк» і за наявності яких документів ОСОБА_1 (клієнт) може отримати власні кошти, розміщені відповідно до Договору №0071002756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26.10.2011р.

У відповідь на адвокатський запит відповідач у листі від 10.11.2021р. №0022801/36575-21 повідомив, що власні кошти клієнти АТ «Укрексімбанк» можуть отримати в Центральному відділенні АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, вул. Німецька, 5, при наявності наступних документів: оригінал паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, оригінал депозитного договору та заповненої заяви про відсутність відступлення прав по депозиту на користь Фонду захисту вкладників росії.

До матеріалів позову також надано адвокатський запит від 02.11.2021р. до відповідача за яким адвокат просить надати інформацію про відділення/філію АТ «Укрексімбанк», де представник за довіреністю Шарашова Валерія Михайловича (клієнт) адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна може отримати кошти, розміщені відповідно до Договору №0071002756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26.10.2011р.

До нього позивачем додана поштова квитанція від 07.02.2022р. Разом з тим, суд не може встановити, яка кореспонденція відправлялась за цією квитанцією, оскільки відсутній опис вкладення, що є належним доказом вмісту поштового відправлення. Тобто доказів направлення адвокатського запиту не додано.

За таких обставин, з названих вище доказів не встановлено, що позивач або його представник зверталися до відповідача саме з вимогою (розпорядженням) видати грошові кошти, що перебувають на рахунку позивача, відкритому на підставі Договору №0071002756 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26.10.2011р., а відповідач при цьому відмовив у видачі грошових коштів.

За вказаними зверненнями позивача та його представника до відповідача запитувалась інформація щодо відділення/філії відповідача, в яких можна отримати кошти, а також необхідні документи для отримання.

Інших доказів на підтвердження доводів позову, зокрема, щодо звернення із розпорядженням про видачу коштів та відмови відповідача в їх видачі матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, в суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів позову та наведених у позові обставин.

Враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні позовних вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна, до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрексімбанк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 03.05.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська