Рішення № 1106437, 05.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Справа № 55/315-07

вх. № 9435/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сербана В.Ф.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" с. Чорне

про стягнення 24792,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Чорне, 15554,42 грн. основного боргу, 5272,95 грн. пені, 887,73 грн. 3% річних, 3077,40 грн. інфляційних нарахувань та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 16/05-х-2005 від 16.05.05 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 жовтня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 жовтня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 15 листопада 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 08.10.2007 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 05 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3365437.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

16 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" с. Чорне,(відповідач) було укладено договір купівлі- продажу товару на умовах відстрочення платежу № 16/05-Х-2005 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач , в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних, що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 5.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється у розмірі 100% від вартості товару в строк до 01 вересня 2005 р. без виставлення рахунку- фактури. Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Пунктом 11.1 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє до повного виконання ссторонами своїх обов"язків.

Додатковою угодою № 1 до договору № 16/05-Х-2005 р. від 16.05.05 р. було зазначено найменування товару, який передається, одиниця виміру, кількість, ціна з ПДВ, курс на день підписання договору, загальна вартість з ПДВ , темін та базис поставки.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було поставлено товар на загальну суму 15554,42 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-ХР00121 від 20.05.05 р. , яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств (арк.справи 17). У вказаній накладній у графі замовлення вказаний договір № 16/05-Х-2005 р. від 16.05.05 р., що свідчить про те, що зобов"язання здійснювалось саме на виконання вказаного договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯИД № 307356 від 16.05.05 р., яка видана на ім”я Лук"янченка А.П.(арк.. справи 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено до оплати відповідачеві рахунок- фактуру № СФ-ХР00153 від 16.05.05 р. на загальну суму 15554,42 грн.

Відповідач товар отримав, проте, грошові кошти не сплатив.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач прийняті на себе зобов”язання згідно договору від 16 травня 2005 р. виконав належним чином, поставивши відповідачеві товар, проте відповідач свої зобов"язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 15554,42 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі –15554,42 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 3077,40 грн. та 3% річних у сумі 887,73 грн. підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору , позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 5272,95 грн., яка нарахована позивачем згідно пункту 8.3 за несвоєчасне оплату поставленого товару, підлягає задоволенню частково у сумі 1473,62 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 3799,33 грн., суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 1 ст. 612 , ч.2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" с. Чорне (62613, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Чорне, вул. Садова, 14, р/р 26008416000000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 30742959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, р/р 26009100280101 в ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321) 15554,42 грн. основного боргу, 1473,62 грн. пені, 887,73 грн. 3 % річних, 3077,40 грн. інфляційних нарахувань, 209,93 грн. державного мита,99,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення пені в сумі 3799,33 грн. у задоволені відмовити.

Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 листопада 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.