Рішення № 110642700, 26.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 185/7224/20

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звереувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом дл ТОВ «ЖЕК-ПМ» про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 21170 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.03.2018 з електронних торгів за договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та ПрАТ КБ «Надра», що посвідчений ПН КМНО Бадаховим Ю.Н., позивачем була придбана квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності у встановленому законом порядку. Договір не передбачав обов`язків позивача щодо сплати заборгованості яка накопичилась під час володіння попередніми власниками. 27.03.2018 позивачем було укладено з відповідачем договір № 45-А/5-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Станом на 19.04.2019 (дата відчуження квартири за договором купівлі-продажу на користь третьої особи) позивачем не були сплачені послуги, надані відповідачем лише за частину квітня 2019 року, для сплати яких позивач скористався мобільним додатком «Альфа-Банк». Перейшовши до розділу сплати, позивач обрав реквізити відповідача та натиснув кнопку «сплатити», в той час, як в мобільному додатку відсутня функція редагування суми платежу у разі його здійснення за наперед встановленими банком шаблонами, у зв`язку з чим, позивач помилково сплатив суму заборгованості попереднього власника квартири у розмірі 21855 грн. 85 коп. Для повернення випадково сплачених грошових коштів позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте грошові кошти останнім не повернуто, у зв`язку з чим, позивач, на підставі ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2021, матеріали цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 22.11.2021 матеріали цивільної справи прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом із рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019, ухваленого у справі № 758/8492/18, «…на підставі договору купівлі-продажу майна від 26.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстром №643, позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м. Києва. Згідно договору вказана квартира придбана позивачем на аукціоні у власника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

27.03.2018 між ТОВ «ЖЕК-ПМ», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як споживачем - власником квартири, укладений договір №45-А/5-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення відповідачем у справі обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням прав та обов`язків сторін….».

Згідно з вищевказаним рішенням задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК - ПМ» про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано ТОВ «ЖЕК- ПМ» виключити із суми, які підлягають оплаті ОСОБА_1 за договором №45-А/5-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.03.2018, заборгованість, яка виникла до 26.03.2018, відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «ЖЕК - ПМ» відкрити на ім`я ОСОБА_1 новий особовий рахунок для обліку та оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на якому не враховувати суму заборгованості з оплати послуг, що виникла до 26.03.2018.

Вказане рішення Подільського районного суду м. Києва набрало законної сили.

З копій банківських виписок вбачається, що позивачем сплачено грошові кошти в сумі 26549 грн. 64 коп. за період з травня 2018 року по квітень 2019 року за договором №45-А/5-35 від 27.03.2018 про надання послуг на утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість послуги відповідача, які підлягали оплаті позивачем за період з березня 2018 року по квітень 2019 року, становлять 5378 грн. 70 коп.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 29.03.2019 зобов`язання позивача з оплати комунальних послуг на користь відповідача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які виникли станом до 26.03.2018, виключено, суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно отримано від позивача 19.04.2019 грошові кошти в сумі 21170 грн. 94 коп. (26549 грн. 64 коп. - 5378 грн. 70 коп.), у зв`язку з чим між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15, від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19.

Таким чином, встановивши, що правовою підставою для набуття ТОВ «ЖЕК-ПМ» грошових коштів у спірному розмірі стала помилка позивача при здійсненні банківської операції, а спірний розмір заборгованості з оплати послуг відповідача рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 виключено, суд вважає, що правові підстави для отримання спірних грошових коштів відповідачем від позивача відсутні, у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 21170 грн. 94 коп. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-81, 89, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 21 170 (двадцять одна тисяча сто сімдесят) грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 24918955.

Повний текст рішення складено 01.11.2022.

Суддя О. О. Ковбасюк