Ухвала суду № 110642427, 24.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7562/23

Провадження № 2/752/4625/23

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивач просить забезпечити його шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису. Вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною 16 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3040, за виконавчим провадженням № 63568568, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною 10.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63568568 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 63568568 відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 63568568 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 3040, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною 16 жовтня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард».

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - акціонерне товариство «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032);

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк