Ухвала суду № 110642386, 02.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9298/22

Провадження №: 1-кп/752/1070/23

У Х В А Л А

02.05.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту у кримінальних провадженнях №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 під час допиту зазначив, що після нанесеного ним удару в обличчя потерпілого останній впав на землю, а ОСОБА_4 під час допиту показав, що зробив "підсічку", після чого потерпілий впав на землю. Прокурор зазначила, що під час допиту експерт ОСОБА_8 зазначив, що смерть потерпілого ОСОБА_9 спричинили тяжкі тілесні ушкодження отриманні останнім внаслідок падіння, а визначити від якої кількості падінь потерпілого (одного чи декількох) та яке відбулось з прискоренням чи без такого неможливо без проведення слідчого експерименту. Прокурор зазначає, що на підставі цього виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_8 , який проводив судово-медичне дослідження трупа потерпілого ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого вирішення питання про доцільність призначення додаткової судової медичної експертизи. Також зазначила, що під час досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участі обох підозрюваних не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 перебував певний час у розшуку, крім того, враховуючи і те, що покази обвинувачених та пояснення експерта отримані під час судового слідства, а тому, на її думку, є всі підстави для задоволення клопотання про призначення слідчого експерименту.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторона обвинувачення мала можливість провести всі необхідні слідчі дії під час розслідування справи, проте не зробила цього. Крім того, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 заявляла суду аналогічне клопотання і судом було відмовлено у його задоволенні.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, яка звернулася з клопотанням, та можливість їх встановлення або перевірки лише шляхом проведення слідчого експерименту, про що, зокрема, вказав експерт в судовому засіданні, з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, послідовності спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченими, встановлення кількості падінь потерпілого, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, встановлення особливостей місцевості, де відбулись події, зокрема, і падіння потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту.

Вказівки сторони захисту на те, що орган досудового розслідування міг провести вказану слідчу дію під час досудового розслідування, є необгрунтованими, оскільки як вірно вказав прокурор та як вбачається з матеріалів справи, на момент закінчення досудового розслідування, провести слідчу дію за участі обох обвинувачених не виявилось можливим.

Крім того, лише в ході судового розгляду та допиту експерта було встановлено, що питання, про які вказує прокурор у своєму клопотанні, перед експертом не ставились і тому наданої йому інформації при наданні висновку було достатньо.

Проте показання експерта та показання обвинувачених щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому свідчать про необхідність перевірки цих показів та встановлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжкого, що призвело до його смерті з прив"язкою до дій кожного з обвинувачених на безпосередньому місці події. Відсутність вказаних даних на переконання суду призведе до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у справі, у зв"язку з неповнотою судового розгляду.

З метою забезпечення рівності сторін, суд вважає за доцільне вказати і про те, що на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення слідчого експеременту і відмові у його задоволенні, не було допитано судово медичного експерта, який повідомив суду раніше невідомі факти. Крім того, захисник у своєму клопотанні, на відміну від сторони обвинувачення, не зазначив взагалі, які саме конкретні обставини повинні бути встановлені чи перевірені під час слідчого експерименту.

Керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту у кримінальних провадженнях №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Голосіївського ГУ НП України в м. Києві провести слідчу (процесуальну) дію, передбачену ст. 240 КПК України у вигляді слідчого експерименту, шляхом відтворення дій та обставин безпосередньо на місці події: територія автовокзалу «Центральний» за адресою: м. Київ, просп. Науки, буд. 1, що відбулась 07.02.2022 року та внаслідок якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор») та лікаря судово-медичного експерта Київського міського клінічного Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4) в рамках кримінальних проваджень №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Під час проведення слідчого експерименту здійснювати застосовування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис події).

Залучити до участі в слідчому експерименті захисників та статиста (з метою не створення небезпеки для життя і здоров`я осіб).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1