Ухвала суду № 110642194, 08.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24916/18

Провадження № 4-с/752/63/23

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить:

-визнати рішення Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 29.01.2021 року щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 незаконним;

-скасувати постанову від 29.01.2021 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

-зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вжити належних заходів щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №752/24916/18 від 12.03.2019 року Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 957,01 грн.

Скарга мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №752/24916/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 957,01 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 12.03.2019 видано виконавчий лист.

24.04.2019 стягувачем подано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

11.05.2019 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

21.07.2022 року заявником отримано письмову відповідь на заяву товариства, відповідно до якої заявнику стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що ним не було отримано повну суму стягнення за рішенням суду. Станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження залишок несплаченої суми боргу становить 2 457,00 грн.

Стягувач вважає вказану постанову передчасною, такою, що винесена з порушенням норм ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки сума боргу не була стягнута в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 прийнято до провадження вказану скаргу та призначено до розгляду у судове засідання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2019 року заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/24916/18 було стягнуто на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8 024,31 грн, 3% річних у розмірі 365,34 грн, 1805,36 грн інфляційних втрат та 1 762,00 грн судового збору.

18.03.2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» отримало виконавчий лист у даній справі.

24.04.2019 року заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження.

21.07.2022 року заявником отримано письмову відповідь на заяву, відповідно до якої Товариству стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 29.01.2021 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду заявник просить поновити строк для оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки копія постанови не надсилалась на адресу стягувача.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту скарги вбачається, що АТ «Київводоканал» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 01.08.2022 р.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає поновленню.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник посилається не незаконність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за відсутності повного стягнення грошових коштів на виконання рішення суду.

Однак, жодних доказів на підтвердження розміру отриманих коштів на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2019 р. заявником суду не надано.

АТ «Київводоканал», як сторона виконавчого провадження, не було позбавлено можливості протягом строку виконання рішення ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, заявник, як стягувач, після отримання інформації про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням рішення суду не вчинив жодних дій для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання доказів про виконання судового рішення в повному обсязі.

Твердження заявника про незаконність дій державного виконавця та оскаржуваного рішення щодо закінчення виконавчого провадження грунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк на подання скарги.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» на дії та. Постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя