Ухвала суду № 110642146, 14.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2590/18

Провадження № 2/752/151/23

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про визнання відсутності правовідносин та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

представник Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація-105 Голосіївського району» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. у даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 24.01.2022 р., 12.04.2022 р., 19.10.2022 р., 20.12.2022 р. та 13.04.2023 р., представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити первівсний та зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за первісним позовом належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 24.01.2022 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Судові повістки, надіслані позивачам за зустрічним позовом на вказану в позовній заяві адресу, були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 12.04.2022 р.

12.04.2022 р. представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися. Про місце і час розгляду справи представник позивача за первісним позовом була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Судові повістки, надіслані позивачам за зустрічним позовом на вказану в позовній заяві адресу, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 19.10.2022 р.

19.10.2022 р. представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлялись за вказаними в позовних заявах адресами.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 20.12.2022 р.

20.12.2022 р. представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Судові повістки, надіслані на вказані в позовних заявах адреси, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.04.2023 р. представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом повторно не з`явилися в судове засідання, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на наявну в матеріалах справи електронну адресу. Судові повістки про місце і час слухання справи, надіслані позивачам за зустрічним позовом, були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від представника позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Неявки представника позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахуванням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація-105 Голосіївського району» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про визнання відсутності правовідносин та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя