Ухвала суду № 110641422, 24.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2023Справа № 554/12473/21 Провадження № 1-кс/554/4903/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12021170000000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000835 від 30.12.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., в темний час доби, за відсутності увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Чкалова в с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Білецьківка Кременчуцького району в напрямку м. Кременчука, керуючи автомобілем Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

У цей саме час, попереду автомобіля Subaru Legacy, в попутному напрямку відносно руху автомобіля, в межах смуги руху по правому краю проїзної частини, рухався пішохід ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу буд. 148 по вул. Чкалова в с. Чечелеве Кременчуцького району, водій ОСОБА_5 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля та своєчасного екстреного гальмування, тим самим порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

та допустив наїзд передньою крайньою правою частиною керованого ним автомобіля SubaruLegacyр.н. НОМЕР_1 у задню частину тіла пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав смертельні тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 995 від 31.01.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травма хребта та спинного мозку у вигляді крововиливів над твердою мозковою оболонкою (епідуральні), в тверду мозкову оболонку (інтрадуральні) та під тверду мозкову оболонку (субдуральні) спинного мозку нижньої частини грудного відділу хребта; крововиливів в м`які мозкові оболонки спинного мозку нижньої частини грудного відділу хребта; перелому-розриву хребтового стовпа між 12-м грудним та 1-м поперековим хребцями; крововиливу м`язи спини в ділянці грудопоперекового відділу хребта, яка ускладнилась травматичним шоком; садна на задній поверхні лівого колінного суглобу та на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу (майже одномоментно) незадовго до настання смерті, від ударної дії тупих предметів та ударі об такі, якими могли бути виступаючі деталі автомобіля, що могло мати місце при травмуванні пішохода при зіткненні його з легковим автомобілем, що рухався.

Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень, механізм травмування ОСОБА_7 представляється наступним чином: первинний удар виступаючими частинами автомобіля був спричинений по задній поверхні лівої нижньої кінцівки в ділянці задньої поверхні колінного суглобу та верхньої третини гомілки; в послідуючому відбулось падіння потерпілого та удар поперекового ділянкою об виступаючі частини автомобіля.

Спільність механізму та часу утворення виявлених тілесних ушкоджень робить доцільним можливість кваліфікувати їх по ступеню тяжкості, відносно живої особи, в єдиному комплексі як ушкодження що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби») і в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми хребта та спинного мозку, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/2639-ІТ від 15.02.2023, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилосмерть потерпілого ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до довідки Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 22.03.2023, підозрюваний ОСОБА_5 , 21.12.2022 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Грушів», місце перебування його на даний час не відоме та до теперішнього часу на територію України не повертався.

З метою запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Встановлено, що 19.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 року року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

-наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,санкцією якихпередбачено максимальнепокарання увигляді позбавленняволі довосьми років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2021; висновком судово-медичної експертизи № 995 від 31.01.2022 трупу ОСОБА_7 ; висновком судової автотехнічної експертизи № № СЕ-19/117-23/2639-ІТ від 15.02.2023;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, чиннийКПК Українине визначає якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 шляхом винесення постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимогст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Оскільки, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого вособливо важливихсправах відділурозслідування злочинівскоєних усфері транспортуслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті ОСОБА_4 про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовноОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_5 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1