Ухвала суду № 110641275, 20.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.04.2023Справа № 2-4856/11 Провадження № 6/554/108/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-4856/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, в якому просив дублікат виконавчого листа № 2-4856/11, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4856/11.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11 листопада 2011 рокуМосковський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у справі № 2-4856/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №07.16/3/06-НВС від 07 грудня 2006 року в розмірі 260535,15 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820,00 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

02.04.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32146638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4856/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості та 19.10.2016року винесенопостанову прозакінчення виконавчогопровадження згідноп.10ч.1ст.49Закону України"Провиконавче провадження"(направленняВД заналежністю доіншого відділуДВС). Однак інформаціяпро прийняттявиконавчого документадо виконаннявідсутня. Жодної постановипро відкриттявиконавчого провадження,відмову увідкритті стягувачне отримував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4856/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв?язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів

та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд,також,врахувати туобставину,що післякупівлі частиникредитного портфелю,що складаєтьсяіз праввимоги закредитними договорами,виникла необхідністьу передачівід ПАТ«Дельта Банк»до ТОВ«Вердикт Капітал»оригіналів кредитнихсправ клієнтів(боржників),що усвою чергує довготривалоюпроцедурою,яка включаєв себе,поміж іншого,процедуру звіркиза Актамиприйому-передачіпереданої документації,виявлення наявностічи відсутностіоригіналів відповіднихдокументів,у т.ч.оригіналів виконавчихлистів тааналіз строкуна їхпред?явлення,що такожстало однієюз підставпропуску строківна пред?явленнявиконавчого листадо виконання.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ Кредитпромбанкз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий 28 липня 1999 року Московським MB ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області заборгованість за кредитним договором № 07.16/3/06-НВС від 07.12.2006 р. у сумі 32 675, 13 доларів США (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять доларів США 13 центів), що за курсом, встановленим НБУ 16.06.2011 р. становить 260 535,15 грн. (двісті шістдесят тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 15 копійок). Внесено зміни до п. 2 ч.1 Кредитного договору в частині кінцевої дати повернення кредитних коштів, а саме - встановити термін остаточного погашення кредиту - 16 червня 2011 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ Кредитпромбанквитрати зі сплати державного мита у сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). (а.с. 30-32).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 32146638 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07.16/3/06-НВС від 07.12.2006 року в розмірі 260535,15 грн., що відкрите на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова № 2-4856/11 від 11.11.2011 року, стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК». (а.с. 33-34).

УхвалоюМосковського районногосуду м.Харкова від24.02.2021року замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-4856/11 за позовомпублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору. (а.с. 35-37).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тількиу разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дост.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» про видачудублікату виконавчоголиста тапоновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконанняу цивільній справі №2-4856/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, видати представнику дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261,352-354ч.1,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2011 року по цивільній справі № 2-4856/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2011 року по цивільній справі № 2-4856/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова