Постанова № 110640890, 20.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3109/23

Провадження № 3/359/1720/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20квітня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії АПР 18 № 210596 слідує, що 28.03.2023 о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону старшого лейтенанта ОСОБА_2 та рядового поліції Шарикова Д, а також виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу серії ВАБ № 659675 слідує, що 28.03.2023 близько 23 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Франка, 53 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в бік командира роти № 2 ОСОБА_2 поліцейського вз.2 рот. 2 ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність заст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, направлення смс - повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173, 185 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 серії ВАБ № 659675 та серії АПР 18 № 210596, протоколом про адміністративне затримання АА № 205591,відеозаписом з місця події.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за ст. 185 КУпАП яка виражалась у злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-2, 185, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 173 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.;

- за ст. 185 КУпАП штраф в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.