Постанова № 110640760, 26.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2936/23

Провадження № 3/359/1643/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26квітня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 26.04.2023 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 справу №359/2938/23, провадження 3/359/1645/2023, за ст.124 КУпАП та справу №359/2936/23, провадження 3/359/1643/2023, за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/1643/2023, справа № 359/2936/23.

25.03.2023 о 04 год. 43 хв. на ад Київ-Харків 45 км + 00 м М-03, у напрямку м. Харків, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху для об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дорожній знак. Внаслідок пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та завдано шкоди дорожньо - експлуатаційному обладнанню. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 25.03.2023 о 04 год. 43 хв. на автодорогам М-03, 45 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності свідків, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6820», проба позитивна 2,13% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєні даного правопорушення, усвідомив значення своїх дій та зробив відповідні висновки. Він не має наміру ухилитись від відповідальності, просить суд суворо не карати його та при накладені адміністративного стягнення не позбавляти права керування транспортними засобами, так як він працює водієм ПП «Ловекс-К» та займається перевезенням товару із-за кордну. Його компанія є офіційним імпортером в Україні продукції ButMAT (Польша) модульної металочерепиці преміум класу та водостічних систем та наданий момент вона доставляє свою продукцію на відновлення зруйнованих житлових будинків в наслідок російської агресії в Київській області. Його вид діяльності пов`язаний з керуванням вантажним автомобілем. Також на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дружину. Зазначає, що його дружина хвора та перебуває на обліку у лікаря-онколога, має стадію онкології та потребує постійного нагляду лікаря, її постійно потрібно возити до лікарні в м. Київ на обстеження. Єдине джерело доходу є робота водія. Заробітна плата на місяць складає приблизно 12000 гривень.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 серії ААД № 454666 та ААД № 454901, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано, схемою ДТП, яка сталася 25.03.2023, чеком «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, диском з відеозаписом обставин вчинення правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та наданих ОСОБА_2 письмових доказів приходжу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, визначених п. п. 12.1, 12.3, п. 2.9а ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує указані особою, яка притягується до відповідальності обставини та надані ним письмові докази.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Є особою діяльність якого пов`язана з керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою №5 від.24.04.2023 директора ПП «Ловекс-К». Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Стан здоров`я його дружини підтверджується виписками про медичне дослідження. Позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості утримувати свою родину.

Також суддя враховує, що дії ОСОБА_2 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання ОСОБА_2 вини, особу правопорушника, у якого робота безпосередньо залежить від керування транспортними засобами, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.36,ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ)37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО899998; кодкласифікації доходів бюджету21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.