Ухвала суду № 110640562, 29.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3916/23

Провадження №1-кс/359/703/2023

УХВАЛА

29 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, неодруженому, з повною середньою освітою, не працевлаштованому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360 та ч.4 ст.185 КК України, був спрямований для судового розгляду до Бориспільського міськрайонного суду. Незважаючи на це, ОСОБА_5 повторно вчинив новий корисний злочин. Так, 27 квітня 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти кабель ліній зв`язку. 28 квітня 2023 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин з метою вчинення викрадення чужого майна. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_7 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 175 см. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та набули можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1584 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на тепер Бориспільським міськрайонним судом щодо нього слухається справа про притягнення його до кримінального відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360 та ч.4 ст.185 КК України. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Зазначає, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12022111100001426 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив і йому був змінений запобіжний захід на тримання під вартою, а також визначено заставу. ОСОБА_5 сплатив заставу. Однак, незважаючи на ці обставини, підозрюваний вчинив новий злочин. Тому прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки він вже порушив запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_5 має цивільну дружину та малолітнього сина, тому він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Він розкаюється у вчиненні злочину, зазначає, що завжди з`являвся на виклики слідчого та суду. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, він планує здійснювати догляд за дитиною, а його цивільна дружина вийде на роботу.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

Встановлено, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.29-32), зі змісту якого вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360 та ч.4 ст.185 КК України, був спрямований для судового розгляду до Бориспільського міськрайонного суду. Незважаючи на це, ОСОБА_5 повторно вчинив новий корисний злочин. Так, 27 квітня 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти кабель ліній зв`язку. 28 квітня 2023 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин з метою вчинення викрадення чужого майна. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_7 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 175 см. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та набули можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1584 гривень.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.39-40), ОСОБА_9 (а.с.35-36), а також протоколом огляду місця події від 28 квітня 2023 року (а.с.12-14). Зі змісту цього доказу вбачається, що в результаті проведення вказаної слідчої дії по АДРЕСА_3 за участю, в тому числі, і ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомобільний трос рожевого кольору; автомобіль марки «Opel» модель «Omega 25V6» д.н.з. НОМЕР_2 ; мідний кабель зі зрізаним кінцем довжиною 175 см та металеву трубу; великі металеві обценьки; маленькі металеві обценьки; письмове повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 . Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. щодо заявлених ризиків.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , вони мають спільну дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і проживають однією сім`єю по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 просила суд обрати її чоловіку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для того, щоб він піклувався про дитину, а вона зможе вийти на роботу. Свідок запевняла суд в тому, що вона буде сприяти його законній поведінці, і ОСОБА_5 не вчинить новий злочин. Слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в м. Бориспіль і тому критично оцінює ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який передбачає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Водночас, показання свідка ОСОБА_10 в частині запевнень щодо не вчинення підозрюваним нових злочинів спростовуються тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження №12022111100001426 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360 та ч.4 ст.185 КК України (справа №359/1411/23), що підтверджується ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року (а.с.77-78). Так, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 обирався спочатку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години до 6 години. Ця обставина підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року (а.с.58-64). Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2023 року (а.с.65-68) ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 лютого 2023 року. Однак вже 27 січня 2023 року йому була пред`явлена підозра у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12023111240000032, що підтверджується довідкою №15-28042023/32026 (а.с.19). Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2023 року (а.с.69-76) ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень. Вказана застава була сплачена підозрюваним. На тепер вже в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 12023111240000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (справа №373/440/23), що підтверджується ухвалою судді Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду від 22 березня 2023 року (а.с.79). Вказані вище обставини переконливо свідчать про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризику вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку в м. Бориспіль, м. Яготин та м. Переяслав та у всьому Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обирається вперше, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави. Оскільки ОСОБА_5 на тепер притягається до кримінальної відповідальності ще у двох кримінальних провадження, однак своєї поведінки не змінив, вчинив новий злочин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень 00 копійок (2684,00 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною періодичністю; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, неодруженому, з повною середньою освітою, не працевлаштованому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 28 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 26 червня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1