Ухвала суду № 110640503, 21.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 183/3219/22

Провадження № 2/359/1088/2023

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши yвідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Борисполі Київськоїобласті питанняз ініціативисуду таза клопотаннямпредставника позивача ОСОБА_1 провитребування доказіву справіза позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа : Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року представник позивача адвокат Полтавець Т.О. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просила : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5287 виданий 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 38604,86 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

21 квітня 2023 року ухвалою суду до участі у справі за ініціативою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, яким просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином звірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5287, виданого 02 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Форвард заборгованості у розмірі 38604, 86 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість в матеріалах справи є заява, якою позивач просила розгляд справи провести у її відсутність та без участі представника, позовні вимоги підтримує в впоєному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином звірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5287, виданого 02 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Форвард заборгованості у розмірі 38604, 86 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63885998 з примусового виконання виконавчого напису № 5287, виданого 02.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Форвард заборгованості у розмірі 38604, 86 грн.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч.7,8,9ст.84ЦПК Україниособи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. Уразі неповідомленнясуду пронеможливість податидокази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанням представникапозивача ОСОБА_1 про витребуваннядоказів усправі запозовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа : Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином звірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5287, виданого 02 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Форвард заборгованості у розмірі 38604, 86 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63885998 з примусового виконання виконавчого напису № 5287, виданого 02 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Форвард заборгованості у розмірі 38604, 86 грн.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.