Рішення № 11063778, 07.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

07.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”06” вересня 2010 року справа № 11/113

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство "Житлокомунпостачторг",

вул. Горького 59, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд", вул. Любченка, 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості в сумі 21 376,91 грн.

                                                                                                    Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Коляда М.М. - голова правління, паспорт серія НК 986528, виданий 15.01.2002 р. Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Представник відповідача: Василюк М.П. - заступник голови корпорації, довіреність № 62/01 від 05.03.2010 р.

Відкритим акціонерним товариством „Житлокомунпостачторг”, м. Чернігів подано позов до Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд", м. Чернігів про стягнення заборгованості в сумі 21376,91 грн., в тому числі основного боргу згідно договору купівлі-продажу № 4А від 02.04.2009р., пені в розмірі 4585,08 грн. та штрафу в розмірі 1890,16 грн.

          Розгляд справи відкладався.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

          Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повній сумі.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Житлокомунпостачторг” (Продавець) та Корпорацією „Чернігівоблагропромбуд” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 4А від 02.04.2009 р. (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язався виготовити та/або поставити необхідний товар або послуги, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар або послуги, назва, кількість, строки поставки та ціни на який вказані у видатковій накладній та рахунку-фактурі або актах виконаних робіт, що становлять невід’ємну частину цього Договору.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором, а саме:

-          відвантажив відповідачу бітум 1110 кг, руберойд РКП-350 у кількості 24 рулонів, лист оцинкований 0,5 у кількості 4 шт., цемент ПЦ 11/Б-Ш-400 25 кг у кількості 0,15 тони загальною вартістю 7001,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЖС-0000178 від 14.04.2009 р., № ЖС-0000184 від 15.04.2009 р., № ЖС-0000193 від 21.04.2009 р., № ЖС-0000195 від 23.04.2009 р. ;

-          надав відповідачу послуги автокрана загальною вартістю 11900,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЖС-00000005 від 14.04.2009 р., № ЖС-00000006 від 29.04.2009 р., № ЖС-00000007 від 18.05.2009 р.

Всього на загальну суму 18901,67 грн.

          Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок за отриманий товар провадиться Покупцем протягом 14 календарних днів з моменту укладення Договору, тобто до 16 квітня 2009 року.

          Однак, в порушення умов укладеного між сторонами Договору, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, за поставлений товар та надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, сплативши 24.04.2009 р. лише 4000,00 грн.          

          З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити борг в установлений законодавством України місячний строк.

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

          Таким чином, станом на день прийняття рішення, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 14901,67 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).           

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару та наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 14901,67 грн. основного боргу підлягають задоволенню.          

          Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Позивач в позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати товару та надання послуг в сумі 4585,08 грн.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадках порушення термінів оплати товару Покупцем, які вказані у Договорі або відповідних додатках, за умови оплати товару після його одержання, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого товару за кожен день прострочки незалежно від часткової оплати за товар.

З розрахунку позивача вбачається, що позивачем визначений значно більший період нарахування пені ніж встановлений ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи дані норми ГК України, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 17.04.2009 р. по 15.10.2009 р., за розрахунком суду становить 2084,10 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2500,98 грн. слід відмовити.

          Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено вимога про стягнення з відповідача штрафу за затримку повної оплати товару в розмірі 1890,16 грн.

Відповідно до п.7.3 Договору при затримці повної оплати товару більш ніж на 15 днів Покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаного зобов’язання.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума штрафу становить 1890,16 грн. (18901,67 х 10 %). Однак сторони в Договорі домовились, що штраф сплачується у розмірі 10 % від вартості невиконаного зобов’язання , тобто суми заборгованості, яка становить 14901,67 грн. Таким чином, за розрахунком суду, штраф, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1490,16 грн. (14901,67 х 10 %), в решті позовних вимог в частині стягнення 400,00 грн. штрафу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 18475,94 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.          

2. Стягнути з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" (вул.. Любченка, 11, м. Чернігів, 14031; р/р 26006300012506 в ТОВ КБ „Столиця” м. Київ, МФО 380623, код ЄДРПОУ 03089986) на користь Відкритого акціонерного товариства „Житлокомунпостачторг” (вул.. Горького, 59, м. Чернігів, 14000, р/р 26001005922 в АК „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 03336396) 18475,94 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 14901,67 грн., пені в сумі 2084,10 грн., штрафу в розмірі 1490,17 грн.; 184,76 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 203,97 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          3. В решті позову відмовити .

В судовому засіданні 06.09.2010р, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Повне рішення складено та підписано 08.09.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров