Рішення № 11063763, 07.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

07.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”02” вересня 2010 року справа № 11/156/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Брас-плюс”,

Юридична адреса: м. Чернігів, вул. Харківська, 2/7,

Поштова адреса: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5                     

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма „Теско", вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, 14037

Відповідач 2: Акціонерне товариство закритого типу „Енергопромбуд”,

вул. Прапорна, 3, кв. 81, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”,

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

Предмет спору: відновлення становища, що існувало

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Ковальчук О.О., довіреність № 01/07 від 23.10.2009р.

Представник відповідача 1.: Стволовий О.В. - перший заступник директора, довіреність № 08 від 25.08.2010р., Пігенко І.В. –юрист, довіреність № 07 від 25.08.2010р.

Представник відповідача 2: не з’явився.

Представник третьої особи: не з’явився.

          Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Брас-Плюс” подано позов до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” м. Чернігів та 2. Акціонерного товариства закритого типу „Енергопромбуд” м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”, про відновлення становища, що існувало.

          Провадження у справі зупинялося, розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, на те, що ТОВ „Брас-плюс” є власником капітальної будівлі (павільйону по торгівлі меблями).

На суміжній земельній ділянці відповідачами ведуться будівельні роботи з порушенням будівельних норм, в результаті чого на будівлі, що належать позивачу виникли тріщини та деформація будівлі.

Проведення відповідачами будівельних робіт фактично знищує об’єкт нерухомості позивача, так як наявні тріщини несуть загрозу не лише експлуатації об’єкта, а і взагалі його існуванню.

З урахуванням висновків проведеної судової експертизи, представником позивача подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник просить суд зобов’язати відповідачів відновити стан земельної ділянки та об’єкту нерухомості позивача (літ. „Ж”), а саме приміщення павільйону, загальною площею 206 кв. м, що розташований у місті Чернігові по вул.. Примакова, 10, площею 0,0472 га, до стану, який існував до моменту початку будівельних робіт, шляхом ліквідації тріщин по стінах павільйону меблів, згідно СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009, а саме:

- у місцях примикання прибудови до павільйону при ширині тріщин відштукатурених цегляних стін до 2 мм, глибиною до 1/3 товщини стіни провести розшивання швів з ремонтом штукатурки;

- тріщин по стінах шириною до 1 мм ліквідувати замазуванням цементним розчином.

Відповідач 1 –ТОВ „Науково-виробнича фірма „Теско” у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, вважаючи, що виникнення тріщин на будівлі належного позивачу павільйону не є наслідком будівельних робіт. Ведення зазначених робіт повністю відповідає нормам та правилам ведення будівельних робіт.

У судовому засіданні представники відповідача 1 підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 –АТЗТ „Енергопромбуд” також позовних вимог не визнає.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 посилається, зокрема, на те, що будівництво об’єкту (торгового комплексу з паркінгом) по вул.. Примакова, 10 у м. Чернігові здійснюється відповідно до затвердженого робочого проекту, на підставі дозволу на будівництво і не порушує прав і законних інтересів третіх осіб. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що тріщини та деформація торгівельного павільйону є наслідком проведення будівельних робіт відповідачами на суміжній земельній ділянці.

Третя особа –ТОВ „Рітейл –Девелопмент” письмових пояснень стосовно суті спору не надала.

У листі від 04.02.2010р. вх. 1729 представник ТОВ „Рітейл –Девелопмент” повідомив, що з фактами та обставинами, викладеними у відзиві АТЗТ „Енергопромбуд” на позов ТОВ „Брас-плюс” у справі № 11/156, погоджується та підтримує у повному обсязі.

Представник АТЗТ „Енергопромбуд” та ТОВ „Рітейл –Девелопмент” підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві АТЗТ „Енергопромбуд” на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача, для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між будівельними роботами та тріщинами і деформацією будівлі позивача, зважаючи на те, що для правильного вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, судом по справі було призначено будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено 5 питань.

Під час огляду об’єкту експертного дослідження 25.05.2010 р., в присутності представників ТОВ „Брас-плюс”, АТЗТ „Енергопромбуд” (генпідрядника), ТОВ „НФТ „Теско” ( субпідрядника) та ТОВ „Рітейл –Девелопмент” (замовника будівництва), на запитання експертів стосовно необхідності надання на дослідження проектно-кошторисної документації, замовник будівництва пояснив, що необхідні матеріали будуть надані до матеріалів справи на клопотання експертної установи до суду.

25.05.2010 р. до суду було відправлене клопотання експерта (т. 3 а.с. 49) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

- проектно-кошторисну документацію на нульовий цикл будівництва об’єкту торгового комплексу по вул.. Примакова, 10 в м. Чернігові (на підготовчі роботи, улаштування котловану і фундаментів –пояснювальну записку, креслення, локальні кошториси);

- проект виконання робіт на улаштування котловану будівництва;

- проект виконання робіт на влаштування фундаментів.

До отримання необхідних матеріалів, проведення експертизи було призупинено.

Ухвалою суду від 01.06.2010 р. (т.3 а.с 50) було зобов’язано ТОВ „НФТ „Теско” та АТЗТ „Енергопромбуд” у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати в розпорядження експертів ЧнВ КНДІСЕ перелічені у клопотанні матеріали.

11.06.2010 р. до ЧнВ КНДІСЕ від ТОВ „НФТ „Теско” надійшов лист (т. 3 а.с. 54), що надання вище переліченої в клопотанні документації неможливо у зв’язку з тим, що ця документація повернута замовнику - ТОВ „Рітейл –Девелопмент”.

Від АТЗТ „Енергопромбуд” взагалі ніякої відповіді не надходило.

Отже, відповідачі не виконали вимоги суду, що призвело до неповного експертного висновку.

Викликані в судове засідання для надання пояснень експерти, які проводили експертизу, не з’явилися у зв’язку з знаходженням у запланованому відрядженні, про що суд було повідомлено листом від 31.08.2010 р. № 24/5б-26 (т.3 а.с. 66)

У зв’язку з закінченням передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд не мав процесуальної можливості для призначення додаткової або повторної судової експертизи по справі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Як свідчать матеріали справ, між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –торгстрой” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рітейл –Девелопмент” укладено договір про спільну діяльність на будівництво торгового комплексу з облаштуванням підземного паркінгу на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10 (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до умов цього договору сторони прийняли обов’язок об’єднати свої внески і спільно діяти з метою будівництва торгового комплексу з облаштуванням підземного паркінгу на земельній ділянці яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10.

Ведення сумісних справ сторін за цим договором доручено - ТОВ „Рітейл –Девелопмент”.

Між ТОВ „АТБ –торгстрой” (замовник), від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення та довіреності діє ТОВ „Рітейл –Девелопмент”, та АТЗТ „Енергопромбуд” (підрядник) було укладено 20.07.2009 р. Договір № 20-07/1 підряду на будівництво об’єкту (т.2 а.с. 48), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався виконати власними, а при необхідності –і залученими силами роботи по будівництву об’єкта, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10.

Разом з тим, АТЗТ „Енергопромбуд” (Генпідрядник) уклало 28.08.2009 р. з ТОВ „НФТ „Теско” (Субпідрядник) Договір № 28/8-1 підряду на будівництво об’єкта (т. 1 а.с. 89), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов’язався виконати власними, а при необхідності і залученими силами роботи по будівництву об’єкта, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10.

Отже, відповідачами ведуться будівельні роботи по будівництву торгового комплексу з облаштуванням підземного паркінгу, на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10.

Будівництво здійснюється на підставі, зокрема, рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.04.2009 р. № 102 „Про будівництво” (т. 1 а.с. 8), Дозволу на виконання будівельних робіт № 671–м від 15.09.2009 р. (т. 2 а.с. 9). Матеріали справи містять і документи, наявність яких передбачена чинним законодавством при проведенні будівельних робіт.

Земельна ділянка, на якій відповідачами ведуться будівельні роботи, межує з земельною ділянкою площею 0,0472 га, на якій знаходиться належний ТОВ „Брас-плюс” об’єкт нерухомості (літ. „Ж”), а саме приміщення павільйону загальною площею 206 кв. м, розташованого у м. Чернігові по вул.. Примакова, 10.

На будівлі павільйону виникли тріщини, що, як вважає позивач, є результатом проводимих відповідачами будівельних робіт з грубим порушенням будівельних норм.

Як вказувалося вище, судом, для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між будівельними роботами та тріщинами і деформацією будівлі позивача, беручи до уваги, що для правильного вирішення спору та для роз’яснення питань, що виникли при вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Зокрема на вирішення експертизи були поставлені питання щодо відповідності проектної документації об’єкта будівництва вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва та питання щодо проведення будівництва з додержанням проектної документації та додержанням вимог будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва.

У зв’язку з ненаданням відповідачами проектно-кошторисної документації, відповісти на ці питання не виявилось можливим, про що вказано у висновку № 410-ц судової будівельно-технічної експертизи (т. 3).

Разом з тим, згідно висновків експертів, будівництво нового об’єкта з боку дворового фасаду існуючого павільйону меблів по вул.. Примакова, 10 в бік проспекту Перемоги, однозначно проводилось без додержання вимог п. 9.9 СНіП-ІІІ-4-80 (ДПАОП 0.07-1.01-80) „Правила безпеки в будівництві” та вимог п.5.4 ДБН В.1.2-12-2008 „Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки”.

Оскільки в наявності мало місце порушення вимог п. 9.9 СНіП-ІІІ-4-80 (ДПАОП 0.07-1.01-80) по кріпленню стін котловану глибиною від 3,5 до 3,9 м із сторони дворового фасаду павільйону меблів, при відстані від рампи до котловану 2,84 м, та від стін нової будівлі до стіни павільйону 5,7 м, та порушення вимог п. 5.4 ДБН В.1.2-12-2008 в частині відсутності запроектованих заходів із захисту та закріпленню основ і фундаментів прилеглих будівель і споруд для виключення їх неприпустимих деформацій ( в даному разі меблевого павільйону), експерти припускають, що ці обставини можуть мати причинно-наслідковий зв’язок при виникненні тріщин та деформацій будівлі павільйону позивача.

Експертами у п. 4 висновку запропонований найпростіший варіант ліквідації тріщин у стінах павільйону меблів.

Щодо поставленого питання відносно порушення будівельними роботами, які ведуться відповідачами, межі земельної ділянки (в тому числі проїзди загального користування), яка знаходиться в користуванні позивача, експертами зроблено висновок (п.5), що межі земельної ділянки не порушуються.

Суд вважає, що експертний висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи взагалі та ставлячи під сумнів висновки проведеної експертизи, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки експертів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України (аналогічні положення містяться у ст. 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 3 Закону України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 р. № 2780-ХII (далі –Закон 2780) об’єктами містобудування є, зокрема, будинки і споруди, їх комплекси.

Суб’єктами містобудування є, зокрема, юридичні особи (ст. 4 Закону № 2780).

Відповідачами як суб’єктами містобудування при здійсненні будівництва об’єкту містобудування повинні бути забезпечені основні вимоги до містобудівної діяльності.

Згідно ст. 5 Закону № 2780 при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:

-          розробка містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

-          урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Враховуючи наведе вище, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 42, 43, 49, 53, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” та Акціонерне товариство закритого типу „Енергопромбуд” відновити стан об’єкту нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю „Брас-плюс” (літ. „Ж”), а саме приміщення павільйону, загальною площею 206 кв. м, що розташований в місті Чернігові по вул.. Примакова, 10, до стану, який існував до моменту початку будівельних робіт, шляхом ліквідації тріщин по стінах павільйону меблів, згідно СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009, а саме:

- у місцях примикання прибудови до павільйону при ширині тріщин відштукатурених цегляних стін до 2 мм, глибиною до 1/3 товщини стіни, провести розшивання швів з ремонтом штукатурки;

- тріщин по стінах шириною до 1 мм ліквідувати замазуванням цементним розчином.

Вказані дії здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову –відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13, р/р 26008935012970 в ЧОФ АКБ Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014, код 14246489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брас-плюс” (14030, м. Чернігів, вул. Харківська, 2, кв. 7, р/р 2600251173700 в АБ „Промінвест”, МФО 353489, код 32016053) 21,25 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита, 59,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах та 1720,80 грн. на відшкодування витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

          4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Енергопромбуд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Прапорна, 3, кв. 81, р/р 26000117036001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код 24446982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брас-плюс” (14030, м. Чернігів, вул. Харківська, 2, кв. 7, р/р 2600251173700 в АБ „Промінвест”, МФО 353489, код 32016053) 21,25 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита, 59,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах та 1720,80 грн. на відшкодування витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.09.2010 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 07.09.2010 р.          

Суддя Ю.М. Бобров