Рішення № 11063720, 01.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р.           Справа № 7/80. За позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД”

про стягнення нарахованих відсотків та пені за кредитною угодою –232979,52 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Гордієнко Т.В. –представник (довіреність № 702 від 19 липня 2010 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” про стягнення нарахованих відсотків та пені за кредитною угодою у сумі 232979,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору № 1727 про надання кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії від 06 жовтня 2008 року надав відповідачу кредит у національній валюті в сумі 600000,00 грн. з умовою погашення до 05 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору, за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 22 % річних від суми фактичної заборгованості за кредитом. Далі позивач стверджує, що відповідач систематично не виконував свої зобов’язання за кредитним договором в частині погашення відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту після настання граничного строку його сплати, а тому він був змушений звернутись до суду для примусового стягнення простроченої заборгованості із беззаперечною вимогою про задоволення позову шляхом звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці та заставі. Також, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2009 року по справі № 10/113 позов Чернівецької філії Акціонерного товариства “Укрінбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” задоволено, стягнуто грошовий борг за кредитною угодою № 1727 від 06 жовтня 2008 року в сумі 600000,00 грн. простроченого кредиту, 67848,84 грн. заборгованості по відсотках, 432511 грн. пені, 6721,74 грн. держмита і 236 грн. інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу та звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави, а 13 жовтня 2009 року видано та надіслано на адресу позивача наказ про примусове виконання рішення. Позивач зазначає, що відповідач рішення суду в добровільному порядку не виконував та ніяких заходів щодо погашення суми боргу не вчиняв, а тому відсотки, комісії, інші платежі та штрафні санкції за порушення строків сплати вказаних платежів продовжували нараховуватись. Також, позивач вказує на те, що станом на 30 червня 2010 року відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 115789,07 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту у сумі 93920,54 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків у сумі 23269,91 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

01 вересня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за порушення терміну здійснення платежів по відсотках та просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 14983,96 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому суд приймає дану заяву.

Як вбачається із наданої позивачем довідки № 166352 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” є Чернівецька область, місто Чернівці, Шевченківський район, вулиця Достоєвського, будинок 3А, квартира 144. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою. Отже, суд вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в господарському суді Чернівецької області.

При цьому, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 02 серпня 2010 року, 18 серпня 2010 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

06 жовтня 2008 року між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” укладено кредитну угоду № 1727 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якої позивач надав відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на строк з 06 жовтня 2008 року по 05 жовтня 2009 року з лімітом кредитної лінії 600000,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2009 року по справі № 10/113 позов Чернівецької філії Акціонерного товариства “Укрінбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” задоволено, стягнуто грошовий борг за кредитною угодою № 1727 від 06 жовтня 2008 року в сумі 600000,00 грн. простроченого кредиту, 67848,84 грн. заборгованості по відсотках, 432511, пені, 6721,74 грн. держмита і 236 грн. інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу та звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави, а також, 13 жовтня 2009 року, на виконання вказаного рішення видано та надіслано на адресу позивача наказ про примусове виконання рішення.

Як вбачається, відповідач рішення суду в добровільному порядку не виконав та ніяких заходів щодо погашення суми боргу не вчинив, а тому станом на 30 червня 2010 року йому нараховані проценти за користування кредитом у сумі 115789,07 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту у сумі 93920,54 грн., пеня за порушення строків сплати процентів у сумі 14984,96 грн.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до пункту 3.4.1. кредитної угоди № 1727 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06 жовтня 2008 року позичальник сплачує банку проценти в розмірі 22 % річних. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

Пунктом 7.3. кредитної угоди № 1728 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2008 року обумовлено, що у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених дів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пункту 7.4. кредитної угоди № 1727 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06 жовтня 2008 року, у разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача проценти за користування кредитом у сумі 115789,07 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту у сумі 93920,54 грн., а також пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 14983,96 грн.

Судові витрати зі сплати державного мита у сумі 2246,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” –м. Чернівці, вул. Достоєвського, 3А, кв. 144, код 35096770 на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” –м. Чернівці, вул. Головна, 89, код 14273457 –проценти за користування кредитом у сумі 115789,07 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту у сумі 93920,54 грн., пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 14983,96 грн., державне мито у сумі 2246,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01 вересня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 вересня 2010 року.

Суддя                                         О.С. Тинок.