Рішення № 11063674, 02.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 Справа № 14/170-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства "Оксамит", м. Херсон,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про витребування майна та визнання права власності,

за участю представників

позивача: Сефан Л.В., представник, дов. від 27.07.10 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить витребувати з володіння ПП ОСОБА_1 безпідставно утримане ним нерухоме майно, а саме кафе, розташоване у АДРЕСА_1, а також визнати за Колективним підприємством «Оксамит» право власності на збільшення загальної площі на 25,5 кв. м. за рахунок перепланування вказаного кафе. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. ст. ст. 331, 387, 392, ЦК України, а також на оспорювання відповідачем права власності позивача на 25,5 кв. м. за рахунок перепланування спірного кафе.

Заявою про уточнення позовних вимог від 01.09.2010 р. позивач відмовився від частини позовних вимог щодо витребування з володіння відповідача безпідставно утриманого ним нерухомого майна - кафе, розташованого у АДРЕСА_1.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.2010 р.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 295 від 20.07.04 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, кафе загальною площею 149,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Належне позивачу право власності на вказане нерухоме майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.04 р.

14 лютого 2005 року позивачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 216 кв. м. (0,0216 га.) під розташування кафе за вказаною вище адресою.

20 серпня 2007 року позивач уклав договір оренди належного йому приміщення кафе, що розташоване по пр-ту. Ушакова, 35 з ПП ОСОБА_1 строком на три роки. За час користування вказаним об'єктом у відповідача виникла необхідність у проведенні косметичного ремонту внутрішніх приміщень та ремонту фасаду орендованого приміщення кафе, розташованого по АДРЕСА_1. ПП ОСОБА_1 звернувся до позивача з відповідною заявою, на що отримав згоду та замовив паспорт оформлення фасаду кафе на своє ім'я. Проте в ході розробки проектної документації на проведення поточного ремонту фасаду, виникла необхідність у проведенні більш капітального ремонту, аніж проведення косметичного, який включав часткове перепланування приміщення кафе та реконструкцію його фасадної частини. Всі витрати з перепланування та реконструкції орендованого майна, відповідач прийняв на себе, які були йому компенсовані позивачем за рахунок орендної плати. Фактично відповідачем здійснено зміну форми зовнішнього фасаду, внаслідок чого збільшилась внутрішня площа приміщення, без зміни площі земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача, її цільового призначення та без зміни цільового призначення спірного приміщення.

Після закінчення будівельних робіт з перепланування та реконструкції спірного майна, позивач звернувся до приватного підприємства «Профіт»та замовив будівельно-технічну експертизу зроблених перепланувань та їх відповідності архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам. Згідно звіту дослідження від 30.10.08 року, експертом було встановлено, що перепланування внутрішніх приміщень здійснено шляхом перенесення конструкцій перегородок, які в свою чергу не входять до несучих елементів будівлі; будь-яких дефектів або причин, які загрожують (або можуть загрожувати) життєдіяльності громадян не встановлено. У результаті зроблених перепланувань фасадної частини приміщення кафе його загальна площа змінилась щодо збільшення з 149,3 кв. м. до 174,8 кв. м., тобто на 25,5 кв. м. без зміни площі земельної ділянки, яка знаходиться під спірним кафе та у власності позивача 0,0216 га. (п. 2 розділу "Ідентифікація об'єкта та пов'язаних з ним прав").

Починаючи з липня 2010 року, позивач постійно проводить переговори з ПП ОСОБА_1, щодо повернення орендованого ним приміщення кафе, в обумовлені договором строки, а саме не пізніше 20 серпня 2010 р., так як договір оренди було укладено саме до цієї дати крім того, позивач має намір використовувати спірне приміщення особисто для власних господарських цілей. Проте відповідач, відмовляється повертати орендоване ним приміщення, мотивуючи це тим, що згідно з умовами п. 5.3. договору оренди позивач повинен відшкодувати йому понесені ним витрати з реконструкції, перепланування та косметичного ремонту орендного майна, в протилежному випадку, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права спільної власності на кафе, так як, на його думку, реконструйована частина повинна належати йому на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо визнання за Колективним підприємством «Оксамит»право власності на збільшення загальної площі на 25,5 кв. м. за рахунок перепланування кафе, розташованого у АДРЕСА_1. Підлягає припиненню провадження по справі в частині позову щодо витребування з володіння ПП ОСОБА_1 безпідставно утриманого ним нерухомого майна, а саме кафе, розташованого у АДРЕСА_1, у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову у зазначеній частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 78, 80 (п. 4 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача та припинити провадження по справі в частині позовних вимог про витребування з володіння ПП ОСОБА_1 безпідставно утриманого ним нерухомого майна, а саме кафе, розташованого у АДРЕСА_1.

3.Визнати за Колективним підприємством «Оксамит»(ідентифікаційний код 14132159, адреса 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 30/1, р\рахунок 26002052300243 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) право власності на збільшення загальної площі на 25,5 кв. м. за рахунок перепланування кафе, розташованого у АДРЕСА_1.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2, р\рахунок № НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Колективного підприємства "Оксамит" (ідентифікаційний код 14132159, адреса 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 30/1, р\рахунок 26002052300243 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "07" вересня 2010 р.