Рішення № 11063637, 02.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 Справа № 7/129-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", Житомирська область, смт.Нові Білокоровиці

до Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство", м.Гола Пристань

про стягнення 38560грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Канівець А.І., представник, дов. №42/01 від 01.02.2010р., Канівець Ю.А., представник, дов. від 01.05.2010р.

Сутність справи: Позивач (Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство", Житомирська область, смт.Нові Білокоровичі, код ЄДРПОУ 00991798) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство", м.Гола Пристань, код ЄДРПОУ 00993254) 38560грн. 39коп., з яких 29076грн. 88коп. основний борг за виконані на підставі укладеного між сторонами договору від 27.02.2008р. №97 роботи по створенню лісових культур на згарищах в Кардашинському лісництві, 7593грн. інфляційних нарахувань та 1890грн. 40коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті вартості послуг.

Відповідач у наданому відзиві, не заперечуючи факту виконання послуг по створенню лісових культур на згарищах в Кардашинському лісництві, посилається на відсутність можливості здійснити розрахунок за виконані роботи в зв'язку з відсутністю та ненадходженням бюджетних коштів, а також фінансову неспроможність підприємства.

Звертає увагу на той факт, що умовами договору від 27.02.2008р. №97, зокрема його пунктом 3.1, передбачено оплату виконаних робіт по мірі надходження фінансування з державного бюджету.

На виконання робіт, пов'язаних з посадкою лісових культур та придбання посадкового матеріалу згідно кошторису видатків на 2008р. були виділені кошти для розрахунків за виконання цих робіт. Протягом квітня-липня 2008р. Держкомлісгосп України ці кошти відізвав на підставі довідок про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2008р. №3 від 23.06.2008р., №4 від 23.06.2008р., №5 від 01.07.2008р.

З огляду на цю обставину відповідач не має можливості погасити існуючу заборгованість, в зв'язку з чим вона обліковується на балансі підприємства.

Посилається на постанову апеляційного суду по аналогічній справі, відповідно до якої у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить розглянути справу без участі його представника, в зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач не має заперечень щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Суд задовольняє заявлене клопотання та проводить розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №97 від 27.02.2008р., позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по створенню лісових культур на згарищах в Кардашинському лісництві відповідно до проектів, розроблених інститутом "Укрдніпроліс", а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та провести їх оплату у порядку, встановленому договором. (а.с.10-11)

У пунктах 3.1 та 3.2 договору сторони досягли домовленості проводити оплату робіт на підставі складених уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів.

Строк виконання робіт сторонами встановлений до 01.04.2008р. (пункт 1.4 договору).

Позивач виконав передбачені умовами договору роботи та здав їх замовнику у встановленому домовленістю сторін порядку, що підтверджується наданими в матеріали справи актами виконаних робіт. (а.с.12-20)

Вартість виконаних позивачем для відповідача робіт становить 37392грн. 88коп.

Після часткової оплати вартості виконаних робіт у сумі 8316грн., залишок несплаченої суми станом на 01.04.2008р. складав 29076грн. 88коп.

На день розгляду справи борг не змінився і становить 29076грн. 88коп.

Направлені на адресу відповідача претензії №1353 від 18.12.2009р., №644 від 25.05.2010р., факт одержання яких підтверджений наданими у справу належними доказами (а.с. 22-23, 28-29) позитивних наслідків не мали, заборгованість залишилась непогашеною.

З посиланням на приписи ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач просить стягнути цей борг з відповідача з врахуванням встановлених ч.2 ст.625 ЦК України річних у розмірі 3% та встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, які розраховано, починаючи з травня 2008р. по травень (включно) 2010р.

Згідно наданого розрахунку сума інфляційних нарахувань становить 7593грн. 11коп., річних - 1890грн. 40коп.

Стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та річних є предметом даного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення 29076грн.88коп. основного боргу, 1083грн. 89коп. інфляційних нарахувань та 353грн. 70коп. річних, врахувавши наступне.

За своєю правовою природою наслідком укладеного договору №97 від 27.08.2008р. є створення між сторонами цивільно-правових відносин підряду.

За приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Правило про неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов витікає з самої суті зобов'язального правовідношення і грунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст.837, ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

З наданих у справу належних доказів підтверджено виконання позивачем обумовлених договором робіт та їх передачу на підставі складених актів у встановлений строк замовнику.

Відповідач у наданому відзиві цей факт не спростував та не заперечує, натомість стверджує, що у нього не виникло зобов'язання з оплати цих робіт та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оплата цих робіт має здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету України - державою через уповноважений нею орган, тобто третьою особою.

Суд не погоджується з доводами відповідача як безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

За правилами ст.511, ч.2 ст.528 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, оскільки за загальним правилам, всі права та обов'язки з зобов'язання виникають лише для його учасників, оскільки зобов'язання є відносним правовідношенням, коло учасників якого є завжди визначеним. Стосовно обов'язків зазначене загальне правило є абсолютним, що означає, що зобов'язання не може створювати обов'язків для третіх осіб, які не є його учасниками.

Це абсолютне правило грунтується на засадах справедливості.

У конкретному випадку, передбачена у договорі умова оплати по мірі надходження коштів бюджету породжує правовідносини між уповноваженим державою органом та боржником - замовником коштів, і не стосується прав і обов'язків кредитора і боржника, які є учасниками договору. таким чином, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою, цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Суд також враховує, що відповідач, знаючи про відсутність коштів на оплату виконаних робіт, не вжив ніяких заходів, спрямованих на узгодження з позивачем порядку оплати виконаних робіт.

Відповідач не був позбавлений права ініціювати винесення питання оплати наданих послуг для вирішення на сесії міської ради, тобто, прийняти заходи для вирішення цього питання у робочому порядку, натомість обмежився листуванням з повідомленням про неможливість проведення розрахунку у зв'язку з неодержанням коштів з Державного бюджету.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)... Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (ст.ст.610, п.4 ч.1 ст.611, ч.1, 2 ст.612 ЦК України), на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання зобов'язання в укладеному між сторонами договорі не визначений, тому з метою визначення строку виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості послуг, суд застосовує правила ч.2 ст.530 ЦК України.

З претензією №1353, яка містила вимогу щодо виконання грошових зобов'язань по оплаті боргу у сумі 29076грн. 88коп. позивач звернувся 18.12.2009р.

Згідно повідомлення відділення зв'язку №2258, зазначена претензія відповідачем отримана 28.12.2009р., отже, відповідач мав провести розрахунок за одержані послуги до 03.01.2010р.

Отже, зобов'язання по оплаті боргу вважається простроченим з 04.01.2010р., а не з травня 2008р., як безпідставно вважає позивач у наданому ним розрахунку.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою перерахував річні та інфляційні втрати з 04.01.2010р. (дата прострочення зобов'язання) до 31.05.2010р. включно (кінець періоду для нарахування річних та інфляційних втрат згідно наданого кредитором розрахунку).

Розмір річних за 148 днів прострочки становить 353,70грн., завданих інфляцією збитків (січень 2010р. - 1,018, лютий -1, 019, березень - 1,009, квітень - 0,997, травень - 0994) - 1083грн. 89коп.

У задоволенні решти позову, яка складає 1536грн. 70коп. річних та 6509грн. 22коп. інфляційних нарахувань відмовляється за безпідставністю вимог.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 305грн. 14коп. та 186грн. 76коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" Державного комітету лісового господарства України, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Московська, 21, код ЄДРПОУ 00993254, р.рахунок 26004004767 в ХФКБ "Західінкомбанк", МФО 352327 на користь Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" Державного комітету лісового господарства України, Житомирська область, Олевський район, смт.Нові Білокоровичі , вул.Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 00991798, р.рахунок 26001303280509 в філії "Відд. ПІБ в м.Коростень", МФО 311391, 29076грн. 88коп. основного боргу, 1083грн. 89коп. інфляційних нарахувань, 353грн. 70коп. річних, 305грн. 14коп. витрат по оплаті державного мита та 186грн. 76коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України