Ухвала суду № 110634988, 04.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2023 рокуСправа №160/8925/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/8925/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/8925/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 05.09.2022 в частині надання ОСОБА_1 розрахунку аліментів з нарахованої, але не виплаченої заборгованості за рішенням суду ОСОБА_2 з метою уникнення неправильного виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з вимогами частини 6 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. З огляду на те, що сума доплати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21 ОСОБА_2 , не виплачена, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутня можливість здійснити нарахування аліментів. Отже, з метою уникнення неправильного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, відповідач просить надати роз`яснення судового рішення.

03.05.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких позивач просила у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду відмовити. Позивач зазначила, що за інформацією, яка міститься у Реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження №67660693 на виконання рішення суду по справі №160/10639/21 завершено, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду по цій справі, згідно з яким, зокрема,: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі від 22.02.2021 за № ФД 106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Таким чином, відповідачем на цей час повинні бути виплачені ОСОБА_2 донараховані суми пенсії. До виплати ОСОБА_2 належить сума донарахованої пенсії, яку необхідно помножити на 33% - суму отримуваних аліментів дітьми ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.

Приймаючи рішення від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 суд виходив з того, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.04.2013, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2003 у справі №203/1392/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 22.02.2021 за № ФД 106763;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі від 22.02.2021 за № ФД 106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

02.12.2021, 10.02.2022, 12.05.2022 ОСОБА_1 зверталась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з запитами щодо, зокрема, надання розрахунку аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; перерахунку на виконання рішень суду по справі № 160/10639/21 та № 203/1392/13ц аліментів у розмірі и 33% від донарахованих сум на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що запити ОСОБА_1 та відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області свідчать, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем надано неповні відповіді, не всебічно та не об`єктивно розглянуті усі аргументи заявника, внаслідок чого позивач змушена була звернутись до суду.

З огляду на встановлені у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 обставини, виконання цього рішення залежить від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21.

Судом встановлено, що виконавче провадження №67660693 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/8925/22 завершено, про що свідчить витяг з АСВП та надіслана до суду відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.01.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження у справі № 160/8925/22.

Отже, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провело ОСОБА_2 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії.

Таким чином, жодних перешкод у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, судом не встановлено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/8925/22 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар