Ухвала суду № 11063424, 02.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 5/381/09

Миколаїв

За заявою стягувача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До органу ДВС: Відділу державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5.

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Про: скарга на бездіяльність органу ДВС та зобовязання виконати певні дії.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: ОСОБА_1

Від боржника: Демус Ю.С., довіреність від 14.04.2010 року

Від органу ДВС: Суліковська М.С., довіреність від 04.08.2010 року

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на бездіяльність органу ДВС та зобовязання виконати певні дії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.02.2010 року у справі № 5/381/09 позовні вимоги було задоволено та присуджено до стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код 14312980) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 18370,90 грн. боргу, 183,71 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.02.2010 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та просить зобовязати Заводський ВДВС м. Миколаєва поновити провадження по примусовому стягненню з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 присудженої до стягнення заборгованості

Від Заводського ВДВС надійшов відзив, згідно якого він заперечує проти заявлених стягувачем вимог з огляду на прийняття господарським судом Миколаївської області 17.06.2008 року у справі № 11/222/08 ухвали про порушення справи про банкрутство боржника та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. В обґрунтування зазначених заперечень Заводський ВДВС посилається на п. 8 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З наведених вище підстав заперечує проти вимог стягувача і боржник у відповідності до наданого відзиву.

Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши надані сторонами пояснення, суд встановив

Постановою Заводського ВДВС від 20.04.2010 року зупинене виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 5/381/09, виданого 13.02.2010 року господарським судом Миколаївської області. Як вбачається з мотивувальної частини даної постанови підставою для зупинення вказано порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 11/222/08 про банкрутство ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

За приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»Виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті.

Згідно ухвали господарського суду від 15.07.2010 року у справі № 11/222/08 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії ”Чорноморський суднобудівний завод” до 31.10.2010 року.

Таким чином розгляд справи № 11/222/08 станом на день розгляду даної скарги не закінчено.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що Заводським ВДВС правомірно зупинено виконавче провадження, відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, у звязку з чим вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя