Ухвала суду № 110633437, 04.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа №607/418/23

Провадження №1-кс/607/2568/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розглядувказаного кримінальногопровадження,мотивуючи тим,що увимогах про його відконвоювання та етапування до суду,які підписанісуддею ОСОБА_6 та надсилаютьсяна адресуДУ «Чортківськаустанова виконанняпокарань (№26)»,не зазначенономер кримінальногопровадження.Крім тогозазначає проте,що 08березня 2023року суддею ОСОБА_6 за власною ініціативою порушено питання про продовження йому строку тримання під вартою, а також вказане питання було вирішено без участі усіх учасників кримінального провадження. Також посилається на те, що йому було вручено лише копію вступної та результативної частини ухвали суду від 08 березня 2023 року, водночас її повний текст не було проголошено у встановлений строк. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою відносно нього, а тому є підстави для її відводу від розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 безпідставною та необґрунтованою, а наведені ним доводи такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, що відповідно до ст.81КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Окрім того у судове засідання із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» не доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що 03 травня 2023 року ОСОБА_5 перебував в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, однак відмовився в категоричній формі бути доставлений в зал судового засідання для участі у розгляді поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши про те, що він не був завчасно повідомлений про час розгляду такої заяви та попередньо судом не надано вимогу про його етапування. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи актом від 03 травня 2023 р. за підписом начальника судової варти ОСОБА_7 та помічника начальника варти ОСОБА_8 . Крім того із акту від 04 травня 2023 р. за підписом начальника тимчасової варти ОСОБА_7 та часового поста №1 ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився бути етапований в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для участі в судовому засіданні з розгляду поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши про те, що він не встиг підготуватись до судового засідання. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про зловживання ним своїми правами, а також про умисне затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , при цьому судом взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06 травня 2023 року о 23.59 год., а тому на думку суду, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 намагається перешкодити розгляду питання щодо продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням доводів, викладених ним у письмовій заяві.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши думку інших учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній на даний час утримується в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

01 травня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Так,при викладеннімотивів заявипро відвідголовуючої судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вказує нате,що увимогах про його відконвоювання та етапування до суду,які підписанісуддею ОСОБА_6 та надсилаютьсяна адресуДУ «Чортківськаустанова виконанняпокарань (№26)»,не зазначенономер кримінальногопровадження.Крім тогозазначає проте,що 08березня 2023року суддею ОСОБА_6 за власною ініціативою порушено питання про продовження йому строку тримання під вартою, а також вказане питання було вирішено без участі усіх учасників кримінального провадження. Також посилається на те, що йому було вручено лише копію вступної та результативної частини ухвали суду від 08 березня 2023 року, водночас її повний текст не було проголошено у встановлений строк.

Разом з тим слід зазначити, що із змісту ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд вважає, що факти, викладені ОСОБА_5 , не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, чи викликають сумніви у її неупередженості відносно ОСОБА_5 . Крім того судом також не встановлено порушень вимог КПК України головуючою суддею ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Окрім того згідно п. 21 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів передбачено перелік відомостей, які зазначаються у заявці суду на конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених, водночас номер кримінального провадження у цей перелік не включено, а тому його зазначення у заявці суду не є обов`язковим.

Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до ухвали суду від 08 березня 2023 року було продовжено за клопотанням прокурора, про що свідчать відповідні відомості у тексті ухвали суду, а також наявність у матеріалах кримінального провадження відповідного письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 . Слід також зазначити, що вказане рішення було прийнято судом з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, які були присутні у судовому засіданні, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , та кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд вирішувати дане питання у присутності усіх учасників кримінального провадження. Разом з тим слід звернути увагу на те, що вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язують суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту.

Окрім того повний текст ухвали суду від 08 березня 2023 року було складено у встановлений кримінальним процесуальним кодексом строк та проголошено за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися в судове засідання, після чого її копію було надіслано на адресу ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Таким чиномнаведені ОСОБА_5 факти неє підставоюдля відводуголовуючої судді ОСОБА_6 від участів розглядікримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76КПК України обставин,які бвиключали участьсудді ОСОБА_6 у вказаномукримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвідсудді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211040001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК Українивідмовити.

Судове провадження №607/418/23 (провадження №1-кп/607/33/2023) передати головуючій судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» для вручення заявнику обвинуваченому ОСОБА_5 , а також видати захиснику обвинуваченого, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/418/23 (провадження №1-кп/607/33/2023).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1