Ухвала суду № 110632952, 04.05.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/321/23 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

03.05.2023 року на адресу суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . На переконання сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , неодноразово їхала на роботу в автомобілі потерпілого, в якому також перебував прокурор, а інколи один із адвокатів. Зокрема, 28.03.2023р. в 10год.30хв. суддя ОСОБА_4 приїхала на роботу в автомобілі потерпілого, в якому також перебував прокурор ОСОБА_5 та адвокат потерпілого ОСОБА_6 , а 13.03.2023 року після завершення судового засідання суддя поїхала з роботи знову ж таки на автомобілі потерпілого в якому перебував прокурор ОСОБА_7 . Тому суддя не може бути об`єктивною та безсторонньою при розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак телефонограмою адвокат ОСОБА_8 просив відкласти розгляд вказаної заяви.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Обвинуваченим не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених в такій заяві. Вказані факти, суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії обвинуваченого такими, що спрямовані на затягування та порушення строків розгляду справи

Крім цього, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 втретє звертається в суд із заявою про відвід головуючого судді в межах даного кримінального провадження, а тому подальші заяви про відвід головуючого, суд може розцінювати як зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 447/658/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1