Рішення № 11063250, 01.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р.Справа № 18/78 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши справу № 18/78

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" в особі філії, смт.Павлиш Онуфріївського району, Кіровоградської області

про стягнення 450 126,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пасько К.В., довіреність № 07/01-29 від 24.03.2010р., юрисконсульт;

від позивача - Дзима М.М., довіреність № 07/01-75 від 12.07.2010р. провідний фахівець з обліку природного газу;

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" 450 126,78 грн. заборгованості за спожитий природний газ за договором № ПО8/2527-ПГ/2009 на постачання природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовано виявленням непридатності до застосування засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) відповідача, що слугувало підставою для перерахунку об'єму спожитого природного газу в період з 1 по 15 грудня 2009 р. та необхідністю оплати вартості газу у визначеному об'ємі.

Відповідачем позов заперечено з тих підстав, що проведена Державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики експертна повірка відповідного ЗВТ є недостовірна; результати іншої повірки, проведеної Кременчуцькою філією Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", підтверджують придатність ЗВТ (т. 1 а.с. 48-50).

В судовому засіданні, що проводилось 20.08.2009 р., представники позивача позовні вимоги підтримали; представник відповідача позов заперечив.

В судовому засіданні 20.08.2010 року розгляд справи відкладався до 01.09.2010 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 01.09.2010 року представники позивача позовні вимоги підтримали відповідно до викладеного у позові обґрунтування; представники відповідача не з'явилися.

Натомість, 31.08.2010 року на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника і викликаної посадової особи та подання доказів з причин відрядження уповноваженого представника за межі міста Кіровограда (т. 2 а.с. 2-7).

Господарський суд розцінює клопотання відповідача як безпідставне та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України посадові особи, яких викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвали господарського суду в силу статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує юридичних осіб у виборі осіб для здійснення представництва відповідної юридичної особи.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості направити для участі у справі іншого представника.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2010 року встановлено строк подання доказів, що витребувались від відповідача - до 30.08.2010 року.

Поміж тим, відповідачем в клопотанні від 31.08.2010 року не наведено обґрунтованих причин неможливості подання документів до судового засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За даних обставин, враховуючи граничний строк вирішення спору, прийняття участі представника відповідача в судовому засіданні 20.08.2010 року та надання відповідачем своїх заперечень на позов, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 01.09.2010 року за відсутності представника відповідача та на основі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, поданні сторонами в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес" (далі - ТОВ "Верес") є Споживачем природного газу за договором № П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008 р., укладеного з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства, як із Постачальником (т. 1 а.с. 9-13).

Предметом вказаного договору є постачання і транспортування природного газу для комунально-побутових і виробничих потреб Споживача.

Договір укладено на строк до 31 грудня 2009 року, а в частині проведення розрахунків за газ та його транспортування - до їх повного здійснення.

Зафіксовані по договору умови узгоджені між сторонами шляхом підписання договору та скріплення печатками підприємств.

Згідно пункту 4.1. укладеного між сторонами договору на постачання природного газу, кількість газу, яка подається Споживачу, визначається за показниками комерційного вузла обліку газу споживача тип якого занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні. ЗВТ повинен відповідати вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", "Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", державним будівельним нормам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", "Правилам подачі та використання природного газу в народному господарстві України", міждержавним та державним стандартам, нормативним та методичним документам Держспоживстандарту України та НАК "Нафтогаз України", експлуатаційній документації на ЗВТ, що входять у вузол.

Відповідно до пункту 4.5. договору засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені у порядку, встановленому Держстандартом України та опломбовані в місцях, передбачених заводом-виробником, а в разі їх відсутності - в місцях, передбачених Постачальником. Відповідальність за належний та технічний (справний) стан комерційних вузлів обліку газу, за несвоєчасну повірку ЗВТ, а також за цілісність встановлених пломб несуть власники цих комерційних вузлів обліку газу згідно з чинним законодавством України.

За пунктом 4.6. договору Постачальник має право перевіряти роботу ЗВТ Споживача, здійснювати контроль обробки діаграм і правильності застосування відповідних коефіцієнтів при підрахунках витрат газу, а також вимагати позачергової повірки цих приладів органами Держстандарту України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2009 року посадовими особами Постачальника за договором в присутності відповідальної особи Споживача здійснено перевірку ЗВТ на філії ТОВ "Верес".

В ході проведеної перевірки виявлено порушення в роботі лічильника газу ЛГ-К-80 зав. № 5221 та коректора газу ОЕ-22-ЛА зав. № 01121, які полягають у неспівпаданні показників лічильника з показниками, відображеними коректором. Крім цього показники тиску, відображені коректором, не відповідають дійсному значенню тиску природного газу в газовій мережі.

Вказані порушення зафіксовано в акті від 15.12.2009 року, підписаним обома сторонами без зауважень (т. 1 а.с. 15).

За змістом даного акту вказано на необхідність проведення позачергової повірки комплексу вузла обліку.

23.12.2009 року сторонами складено акт про демонтаж названого лічильника з коректором, його упакування, з опломбуванням упаковки для передачі на повірку.

Повірка ЗВТ за узгодженням між сторонами (т. 2 а.с. 11 ) проведена Державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 19.01.2010 року .

За результатами повірки встановлено, що відносна похибка вимірювання об'єму газу на перехідній та мінімальній витратах перевищує допустимі значення, що не відповідає вимогам "Інструкція. Метрологія. Лічильник газу-ЛГ і ЛГ-К-Ех. Методика повірки" Фб 2.784.008Д1 (т. 1 а.с. 18).

На підставі результатів повірки відповідний ЗВТ визнано не придатним до застосування, про що видано довідку від 19.01.2010 року (т. 1 а.с. 19).

Внаслідок вказаного, позивачем (Постачальник) здійснено перерахунок об'єму протранспортованого газу, розраховано його кількість, що склала 169008 куб.м. та визначено загальну вартість в розмірі 450126,78 грн. (т. 1 а.с. 20, 28).

16.02.2010 року на адресу ТОВ "Верес" позивачем направлено претензію про сплату зазначеної суми, яка залишена відповідачем без виконання (т. 1 а.с. 25).

Господарський суд на підставі наявних у справі документів вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N618 (далі - Правила), постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу (п. 5.1. Правил).

Для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації. У разі відсутності вузла обліку газу в облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача. (п. 5.2. Правил).

Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані (п. 5.9. Правил).

У разі виникнення спірних питань між обліковою організацією і споживачем щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідно до порядку, установленого у розділі 12 Правил (п. 5.11. Правил).

У разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України (п. 5.12. Правил).

Згідно з п. 12.1. розділу 12 Правил перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

За умови, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перевірки здійснюються представниками облікової організації (п. 12.3. Правил).

За будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки.

Відповідно до п. 5.13. Правил перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках, зокрема, непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п. 5.13.1. Правил).

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п. 5.13.2. Правил).

Сторонами в п. 7.9. договору узгоджено, що при визнані результатів вимірювань вузлом обліку Споживача недостовірними, кількість спожитого газу визначається за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за розрахунками Постачальника по номінальній потужності невідключеного від системи газопостачання та неопломбованого на вхідній засувці газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за період від початку місяця (кінця попереднього звітного періоду) чи часу останнього пуску газу, якщо такі мали місце протягом поточного місяця.

Згідно з п. 4.13. договору результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними у випадках, зокрема: якщо вузол обліку газу не відповідає вимогам чинних нормативних документів в частині вимірювання та обліку газу; відсутні або вийшли з ладу ЗВТ та пристрої вузла обліку газу, або вихід їх метрологічних характеристик за допустимі межі.

З наданого розрахунку (т. 1 а.с. 20, 28) слідує, що при визначені позивачем об'єму спожитого природного газу враховані вище зазначені умов перевірок та підстави для перерахунків. Розрахунок вартості природного газу визначено з урахуванням постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 1 грудня 2009 року N 1372 "Про затвердження граничних рівнів ціни на природний газ для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання на 2009 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 359 "Про внесення змін до Порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ".

Заперечення відповідача з приводу недостовірності результатів експертної повірки ЗВТ відхиляються господарським судом в силу наступного.

З матеріалів справи слідує, що повірка ЗВТ здійснювалась Державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за узгодженням з відповідачем, про що свідчить лист від 11.01.2010 р. (т. 2 а.с. 11) та факт проведення перевірки в присутності відповідальної з боку відповідача особи.

Будь-які зауваження чи заперечення з приводу повірки ЗВТ в ході її проведення представниками сторін не заявлялися. Вказане, зокрема, підтверджується також державним повірником в листі від 12.05.2010 р. (т. 1 а.с. 31)

Зазначення відповідачем у відзиві про те, що представник відповідача по закінченню повірки повідомив представника іншої сторони про незгоду з результатами повірки та про намір проводити повторну повірку в іншому підприємстві матеріалами справи не доводиться та позивачем не підтверджується. Необхідність письмового узгодження сторони результатів повірки відповідачем нормативно не обґрунтовується.

Господарський суд не може визнати об'єктивними результати іншої експертної повірки ЗВТ, проведеної Кременчуцькою філією Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (т. 1 а.с. 93-94), оскільки відповідно до п. 4.1. "Інструкція. Метрологія. Лічильник газу - ЛГ і ЛГ-К-Ух. Методика повірки" Фб2.784.008 ДІ (а.с. 71-86) лічильники на періодичну або позачергову повірку повинні поступати у пакуванні.

Вказане було дотримано при проведенні першої повірки та упакування ЗВТ для доставлення на повірку було здійснено в присутності представників обох сторін, що забезпечило відсутність будь-якого втручання в ЗВТ після встановлення посадовими особами позивача недоліків в його роботі та перед повіркою компетентною організацією.

Як вбачається з оформлених ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" результатів повірки (т. 1 а.с. 18-19), її проведено в межах відповідного температурного режиму (п. 3 "Інструкція. Метрологія. Лічильник газу - ЛГ і ЛГ-К-Ух. Методика повірки" Фб2.784.008 ДІ); кількість зазначених відповідачем годин, протягом яких проводилась повірка, матеріалами не фіксується.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" здійснення повірки засобів вимірювальної техніки, як і організація її проведення та визначення результатів досліджень віднесено до компетенції посадових осіб територіальних органів і метрологічних центрів - державних повірників; про подання скарги у відповідності до ст. 36 названого Закону відповідачем не повідомляться.

Об'єм природного газу (т. 1 а.с. 20) за період з 1 по 15 грудня 2009 року визначено позивачем з урахуванням узгодженого між сторонами в договорі розрахунку (п. 7.9. договору) та номінальної потужності підключеного обладнання (т. 1 а.с. 46, 47).

З урахуванням викладеного та наявних у справі документів, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська,15, ідентифікаційний код 30108718) в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" (28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, пров. Садовий, 28, ідентифікаційний код 30078212, р/р 260010003201 ТОВ "Банк Інвестиційних заощаджень", МФО 380281) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67, ідентифікаційний код 03365222) в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. 8-го Березня, 30, ідентифікаційний код 22225248, р/р 2600530101259, Світловодське відділення ВАТ "Ощадбанк" № 3069, МФО 323895) - 450 126,78 грн., а також 4 501,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повний текст рішення складено 06.09.2010 року