Рішення № 11063030, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/22230.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Побутрембудматеріали”

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання постанови недійсною

                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Терець М.В.- представник по довіреності № 25 від 29.01.2010р., Постернак Л.В.- представник по довіреності № 45 від 11.03.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про визнання недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 30/10 від 20.05.2010р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем всупереч положенням чинного законодавства України та не ґрунтується на дійсних фактах та обставинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/222, розгляд справи призначено на 25.06.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2010р. надав відзив на позовну заяву та вказав, що в результаті проведеної позапланової перевірки було виявлено правопорушення на накладено штраф на відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 25.06.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/222, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. розгляд справи було призначено на 30.08.2010р.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2010р. з’явився та надав суду пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що позивач по справі є підрядником по Договору № 126 від 08.11.2007р., а тому на нього законодавством не покладено зобов’язань щодо отримання дозволів. Позивач також зазначив, що на роботи, які визнано відповідачем порушеними не вимагається отримання дозволів.

Представник відповідача в засідання суду 30.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.05.2010р. № 30/10 на ТОВ Виробниче підприємство “Побутрембудматеріали” накладено штраф у сумі 724599,25 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Оскаржувану Постанову Інспекції ДАБК у м. Києві від 20.05.2010р. № 30/10 було винесено на підставі Припису від 23.04.2010р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 23.04.2010р. та Акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 23.04.2010 р., які були складені Інспекцією ДАБК у м. Києві за наслідками проведеної перевірки у відповідності до Направлення на перевірку від 21.04.2010 № 162.

Перевірка додержання вимог містобудівного законодавства в результаті якої було складено акт від 23.04.2010 р. проводилася на підставі акту перевірки інспекції від 15.04.2010р., припису Інспекції від 23.04.2010р.

Як вбачається з акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 15.04.2010р., вказана перевірка була позаплановою та проводилася на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.04.2010р. № 138-юр та направлення заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на позапланову перевірку від 12.04.2010р. за № 150 (за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції № 22-1889 від 29.03.2010р. до листа Генеральної прокуратури від 26.03.2010р. № 07/4-57 вих-10.

Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 23.04.2010р. був складений на підставі планової перевірки Інспекції від 23.04.2010р. та позапланової перевірки Інспекції від 23.04.2010р.

          Згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування наведені у цій же статті.

          Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

          Згідно з п. 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

          Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

          Згідно з п. 11 та п. 12 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб’єкта господарювання (за його наявності).

          Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

          Згідно з п. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа.

          Положеннями п.1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

          Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

          З наведених норм вбачається, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються Відповідачем за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок для проведення яких Відповідачем має видаватись відповідний наказ, про проведення перевірки Відповідач має завчасно письмово повідомити Позивача, отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внести відповідний запис до журналу перевірок Позивача.

Як видно з матеріалів справи, Відповідач проводив планову перевірку відповідача від 23.04.2010р. на підставі Припису Інспекції від 23.04.2010р. та акту позапланової перевірки від 15.04.2010р., наказу Інспекції державного архітектурно-будівленого контролю у м. Києві від 21.04.2010 р. № 150-юр, листа Генеральної прокуратури України від 26.03.2010ор. № 07/4-57 вих-10.

          В той же час будь-яких доказів видання Відповідачем відповідного наказу на проведення перевірки Позивача, ознайомлення Позивача з таким наказом та надання Позивачу копії такого наказу, Відповідачем не надано.

Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження ознайомлення Відповідача та надання йому копії листа Генеральної прокуратури України від 26.03.2010ор. № 07/4-57 вих-10., яка була підставою для проведення планової перевірки від 21.04.2010р. та позапланової перевірки від 15.04.2010р.

          Відповідач також не надав будь-яких доказів на підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки 15.04.2010р., та внесення відповідного запису до журналу перевірок Позивача.

В той же час Відповідачем не надано доказів правомірності проведення перевірки Позивача 23.04.2010р., а саме не надано відповідного направлення на перевірку позивача від 21.04.2010р. № 162.

          За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач грубо порушив наведені норми законодавства при проведенні перевірки Позивача за результатами якої була винесена оскаржувана постанова.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. наказано тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Також установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Цією ж постановою КМУ від 21.05.2009 р. № 502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. наказано видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.

В той же час, як видно з матеріалів справи, Відповідач в порушення вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 провів планову та позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог містобудівного законодавства за наслідками якої виніс оскаржувану у справі постанову.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач не відноситься до суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а також того, що проведена Відповідачем перевірка не відноситься до планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також суд приймає до уваги той факт, що позивач не звертався до відповідача з проханням про проведення перевірки за власним бажанням.

Не відповідає положенням законодавства та матеріалам справи винесення Відповідачем оскаржуваної постанови протягом 28 днів з дня винесення Відповідачем Припису від 23.04.2010р., оскільки законодавством Позивачу надано місячний термін на усунення порушень вимог містобудівного законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки.

На думку суду не відповідають вимогам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи підстави, за якими на позивача згідно постанови Відповідача від 20.05.2010р.№ 30/10 накладено штраф в сумі 724599,25 грн.

У оскаржуваній постанові Відповідача від 20.05.2010р. № 30/10 зазначено, що позивач порушив вимоги п. 1.2 ДБН А.3.1.-5-96 «Органзація будівельного виробництва», а саме виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень першого, цокольного тв. Підвального поверхів з улаштуванням їдальні-кафе в адміністративному будинку Міністерства охорони навколишнього природного середовища України існуючого приміщення на вул. Урицького, 35 у Солом’янському районі м. Києва, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам.

Порушення, зазначені в Постанові №30/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, не є триваючим, оскільки роботи з реконструкції виконані та закінчені в листопаді 2007 року та в грудні 2008 року, що підтверджується наданими актами приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами договору.

Також, відповідно до п.1.2 ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва», на який посилається Відповідач в Постанові №30/10 вказано, що до початку виконання будівельно-монтажних робіт (у тому числі, підготовчих) на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт у органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому „Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 (зареєстрований Міністерством юстиції України 25.12.2000 р. за № 945/5166), а також передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо договором підряду не передбачено інше). При реконструкції (технічному переоснащенні діючих підприємств) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Відповідно до договору № 128 від 08 листопада 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" виступає підрядником і на нього не було покладено обов'язку з отримання відповідних дозволів.

При цьому слід зазначити, що ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва», на який посилається Відповідач, містить норми, що встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, а також розширенні, реконструкції і технічному переозброєнні (надалі - "будівництво") об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення, при цьому слід вказати, що процедура та випадки отримання відповідних дозволів регламентовані іншими нормативними документами, про що є пряме посилання у п 1.2. цих правил.

Відповідно визначення термінів абзацу 18 ч.1 статті 1 Закону України «Про планування і забудову територій»замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд

Порядок отримання дозволу виконання будівельних робіт визначений та затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»від 30 вересня 2009 р. N 1104 згідно якого на роботи, які визнано відповідачем порушеннями не вимагається отримання дозволів.

До того ж потрібно зазначити, що „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджений наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 (зареєстрований Міністерством юстиції України 25.12.2000 р. за № 945/5166), яке зазначене у п.1.2. ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва», на який посилається Відповідач в Постанові №30/10 було визнане таким, що втратило чинність відповідно до наказу Держбуду України від 19.01.2010 року за №13.

Відповідно до договору № 128 від 08 листопада 2007р. на виконання робіт по реконструкції приміщень першого, цокольного та підвального поверхів з улаштуванням їдальні-кафе адміністративного будинку (корпус №1) по вул.Урицького, 35, Замовником вказаних робіт є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. Отже, виходячи з вищенаведеного було помилково зафіксовано порушення якого не було і вказана постанова виписана не за належністю.

Викладене вище свідчить про те, що оскаржувана Постанова Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.05.2010р. № 30/10 про накладення на позивача штрафу в сумі 724599,25 грн. прийнята із численними порушеннями чинного законодавства України та за результатами недостатнього дослідження матеріалів та обставин справи, з огляду на що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.          

          При розгляді даної справи та винесенні відповідного рішення суд керується положеннями ст. 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, які визначають, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.05.2010р. № 30/10.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 35647677 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Побутрембудматеріали” (02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1; ідентифікаційний код 16468589) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.09.2010р.