Ухвала суду № 110626887, 04.05.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 629/205/17

(1-кп/199/418/23)

У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016220380002721, № 12017220380002575, № 1201920730000180 та № 12021220380000264, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мечебилове, Лозівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч. 1, 15 ч. 2, 364-1 ч. 2, 358 ч. 4, 259 ч. 1, 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 травня 2023 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовуються тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовився відповідати на запитання суду та висловлювати свою позицію щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні. З урахуванням вкрай незадовільного стану здоров`я обвинуваченого просить замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні зокрема і тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 у межах цього провадження вже переховувався від суду.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, відповідно доприписів ст.183КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами. Суд також вважає за необхідне зауважити, що доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, який перешкоджав би утриманню останнього в умовах слідчого ізолятору, суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою суду ОСОБА_4 було визначену заставу у розмірі 198 480 грн. Клопотання про зміну розміру застави учасниками провадження не заявлялося і суд не вбачає підстав для прийняття такого рішення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314, 333, 358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі ««Харківський слідчий ізолятор № 27» на строк до 02 липня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Лозова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

04.05.2023