Рішення № 110625686, 20.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023Справа № 907/40/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулан"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Престиж"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"

про стягнення 1 045 691,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Литвин С. Й.

від відповідача: Коханчук Г. В.

від третьої особи: Кравченко Р. Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулан" (далі - ТОВ "Вулан", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Престиж" (далі - ПрАТ "СК "Престиж", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 1 045 691,40 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 24.01.2021 за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196а, стався страховий випадок - пожежа належного ТОВ "Вулан" екскаватора марки "Caterpillar", модель М312, 2001 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , що був застрахований за договором добровільного страхування пересувних машин № 070-220-000130 від 16.10.2020 у ПрАТ "СК "Престиж". У зв`язку зі знищенням застрахованого транспортного засобу позивач звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, однак, останній свої зобов`язання не виконав. У позові ТОВ "Вулан" просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 1 045 691,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ПрАТ "СК "Престиж") у строк, визначений законом, надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що пожежа сталась поза вказаною в договорі страхування адресою місцезнаходження застрахованого майна (територією сільськогосподарських угідь - місто Ужгород, вул. Лавріщева, 53а). Також вказав, що позивач, нехтуючи своїми обов`язками страхувальника, органи Державного пожежного нагляду повідомив про пожежу з порушенням строку, визначеного умовами договору страхування. Отже, підстав для сплати страховиком страхового відшкодування ТОВ "Вулан" немає.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2022 матеріали вказаної справи були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 вказану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 за клопотанням відповідача до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "Інго", третя особа).

Третя особа-1 (АТ "СК "Інго") надала суду письмові пояснення по суті позову, у яких вказала на безпідставність заявленого позову з підстав, зазначених відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у своїх заявах по суті позову, вважали, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Установлено, що 16.10.2020 між ПАТ СК "Престиж" (страховик) та ТОВ "Вулан" (страхувальник/вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування пересувних машин (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим майном позивача - екскаватором "Caterpillar", модель М312, 2001 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 4.3 договору страхування адресою місцезнаходження застрахованого майна є територія сільськогосподарських угідь у місті Ужгороді Закарпатської області, вул. Лавріщева, 53а (далі - територія страхування).

Відповідно до п. 5 договору страховими ризиками сторони визначили пожежу, удар блискавки, вибух, падіння літальних апаратів або їх частин, стихійні явища, протиправні дії третіх осіб.

Згідно з п. 7 договору періодом страхування є: 19.10.2020 - 18.10.2021 (включно).

Відповідно до п. 14.2 договору страховим випадком за цим договором є пошкодження, знищення та/або втрата застрахованого майна внаслідок настання події, передбаченої та обраної у розділі 5 цього договору (відміченої *), яка відбулась під час дії цього договору та не підпадає під виключення зі страхових випадків або обмеження страхування.

Згідно з п. 19.1.2 договору страхування у разі настання, передбаченої цим договором події, що призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов`язаний:

- якнайшвидше, але не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про цю подію, повідомити про це відповідні компетентні органи, як цього потребують обставини і наслідки події, в т.ч.: Державний пожежний нагляд - у випадку пожежі; Державну аварійну службу - у випадку вибуху газу; МНС - у випадку стихійного явища, удару блискавки, падіння літального апарату; Міністерство внутрішніх справ - у випадку протиправних дій третіх осіб, наїзду ТЗ, аварії;

- не чекаючи прибуття на місце настання події представників страховика, представників компетентних органів, зібрати доступну попередню інформацію про причини та обставини виникнення збитку та передати її страховику для наступного більш правильного та об`єктивного розслідування причин настання події та розміру завданого збитку (п. 19.1.3 договору страхування);

- протягом двох робочих днів з моменту, коли йому стало відомо про цю подію, інформувати страховика або його представника про факт та обставини події, отримати та виконувати його рекомендації щодо своїх подальших дій. Якщо таке повідомлення буде зроблено по телефону, страхувальник повинен підтвердити його письмово протягом 3 робочих днів з дня такого повідомлення (п. 19.1.4 договору страхування).

Відповідно до п. 20.1 договору страхування для визнання події страховим випадком та розрахунку розміру страхового відшкодування страхувальник зобов`язаний надати страховику оригінали таких документів: письмове повідомлення про настання події; письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою страховика; документи, що підтверджують факт настання і причини страхового випадку та осіб винних у заподіянні збитку, якщо такі є. У разі настання збитків у результаті пожежі таким документом є акт про пожежу, висновок органів Державного пожежного нагляду про пожежу із зазначенням причини її виникнення; письмове повідомлення про порушення або про відмову у порушенні кримінальної справи; довіреність на представництво інтересів страхувальника; документи, що підтверджують розмір завданих збитків, відповідно до п. 21.1 договору.

Згідно з п. 20.2 договору страхування, враховуючи особливості конкретного страхового випадку, страховик приймає рішення про необхідність надання страхувальником окремих документів, визначених п. 20.1 договору.

Відповідно до п. 20.3 договору страхування неподання документів, зазначених у п. 20.1, 20.2 цього договору дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині, що не підтверджена такими документами.

Згідно з п. 22.1 договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється після того, як повністю будуть встановлені причини та розміри збитку.

Відповідно до п. 22.5 договору протягом 10 робочих днів з дня отримання усіх необхідних документів та відомостей про обставини настання страхового випадку та розмір збитків, страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт або приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик впродовж 10 робочих днів з дня прийняття такого рішення повідомляє про це страхувальника в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Також судом встановлено, що між ПрАТ СК "Престиж" (перестрахувальник) та АТ "СК "ІНГО" (перестраховик) був укладений договір про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № 40 Re від 03.04.2020, відповідно до якого сторони здійснюють перестрахування та ретроцесію (вторинне перестрахування) шляхом укладення договорів перестрахування (ковер-нотів) окремо по кожному ризику або по групі ризиків.

11.11.2020 ПрАТ СК "Престиж" та АТ "СК "ІНГО" був укладений ковер-нот № 8-070-220-00130/896, відповідно до якого ризики настання страхового випадку з майном позивача - екскаватором "Caterpillar", номер кузова НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53-А, Закарпатської області (територія сільськогосподарських угідь) було передано АТ "СК "ІНГО" (п. 7, 8 договору ковер-ноту).

Періодом перестрахування є 12.11.2020 - 18.10.2021 (п. 17 договору перестрахування).

Відповідно до п. 12, 13 договору перестрахування відповідальність перестрахувальника становить 25 % (300 000,00 грн.), а відповідальністю перестраховика - 75 % (900 000,00 грн.).

Згідно з п. 23.11 ковер-нот має силу договору перестрахування. Усе, що не врегульоване цим ковер-нотом регулюється договором ретроцесії № 40 від 03.04.2020.

Дослідивши зміст зазначених угод, суд встановив, що між сторонами виникли відносини страхування, які регулюються відповідними нормами законодавства України.

Так, статтями 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" та 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Із матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196а, яка була передана позивачу в оренду для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору оренди, укладеного 01.11.2019 з ТОВ "Лейер Україна", 24.04.2021сталось загоряння екскаватора марки "Caterpillar", внаслідок чого більша частина цього транспортного засобу була знищена. При цьому, як вказує позивач, 23.04.2021 зазначений екскаватор працював у звичайному режимі.

Відповідно до звіту Ужгородського МРВ УДСНС України в Закарпатській області від 07.05.2021, складеного на замовлення ТОВ "Вулан", ймовірною причиною виникнення пожежі екскаватора "Caterpillar", за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196а, стало коротке замикання електромережі. Ця ж інформація міститься в акті про пожежу від 07.05.2021, виданому комісією Ужгородського МРВ УДСНС України в Закарпатській області.

Також Ужгородським відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за результатами розгляду звернення ТОВ "Вулан" від 24.04.2021, листом від 26.04.2021 було повідомлено позивача, що загоряння екскаватора "Caterpillar" сталось через технічну несправність електропроводки. У зазначеному повідомленні відділ поліції також вказав про відсутність ознак кримінального правопорушення та роз`яснив порядок оскарження цього рішення.

26.04.2021 директор ТОВ "Вулан" звернувся до ПрАТ СК "Престиж" з повідомленням про настання страхового випадку, а саме - пожежі із застрахованим майном (екскаватором марки "Caterpillar"). Указана заява була зареєстрована за № 04-26-0071 від 26.04.2021 страховиком, який, у свою чергу, повідомив перестраховика (АТ "СК "ІНГО") про настання такої страхової події.

Розглянувши зазначену заяву, ПрАТ СК "Престиж" листом № 06-07-0087 від 07.06.2021 відмовило страхувальнику у виплаті страхового відшкодування за вказаною подією, посилаючись на п. 15.2.2 та 15.7.8 договору страхування, оскільки пожежа екскаватора сталась поза місцезнаходженням застрахованого майна, а також у зв`язку з несвоєчасним повідомленням компетентних органів страхувальником.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування та отримавши звіт суб`єкта оціночної діяльності (ФОП Золотарьова О.М.) про оцінку розміру збитків № 065-12-21 від 27.12.2021 на суму 1 129 544,40 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Отже, істотною умовою договору страхування є, зокрема, місце дії договору страхування,

При цьому згідно зі ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Для кожного виду страхування страховиком окремо розробляються правила страхування та повинні містити строк та місце дії договору страхування (ст. 17 вказаного Закону).

Відповідно до розділу X Правил добровільного страхування майна (іншого ніж передбачено пунктами 5 статті 6 Закону України"Про страхування") № 11, затверджених 27.08.2012 головою правління ПрАТ СК "Престиж" (далі - Правила страхування), місце (територія) дії договору страхування визначається при укладенні договору страхування і вказується в ньому.

Майно вважається застрахованим тільки під час його перебування в місці дії договору страхування. Місцем дії договору страхування вважається територія, зазначена в договорі страхування, - для будівельної сільськогосподарської техніки (пересувні машини), не зареєстрованої в Державній автомобільній інспекції Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ), - територія будівельного майданчика або іншого місця експлуатації.

Рухоме та нерухоме майно, вважається застрахованим тільки тому разі, коли воно перебуває в місці дії договору страхування за зазначеною договорі страхування адресою.

У разі, якщо подія, що може бути визнана страховим випадком, настала щодо застрахованого майна, яке в момент настання такої події перебувало поза місцем дії договору страхування, така подія не визнається страховиком страховим випадком, а страховик звільняється від обов`язку сплачувати страхове відшкодування.

Як вбачається з п. 17.5 договору страхування, місцем дії цього договору сторони визначили територію, яка вказана у п. 4.3 договору (територія сільськогосподарських угідь у місті Ужгороді, вул. Лавріщева, 53-А).

Отже, дія страхового захисту відповідно до договору страхування поширювалась тільки на територію сільськогосподарських угідь у місті Ужгороді по вулиці Лавріщева, 53а.

Проте, з наявних у матеріалах справи доказів, а саме - звіту Ужгородського МРВ УДСНС України в Закарпатській області про причину виникнення пожежі від 07.05.2021, акта Ужгородського МРВ УДСНС України в Закарпатській області від 07.05.2021, листа Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.04.2021 вбачається, що пожежа екскаватора "Caterpillar" виникла за адресою - Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196а.

Таким чином подія, що мала ознаки страхової, а саме - пожежа від 24.04.2021 сталася поза адресою місцезнаходження застрахованого майна, яка зазначена в договорі страхування.

Представник ТОВ "Вулан" під час розгляду справи вказував, що в заяві про прийняття на страхування рухомого майна місцем дії договору позивач зазначив територію Закарпатської області, оскільки пересувна техніка, яка пропонується до страхування, використовується в роботі на об`єктах, розташованих в Закарпатській області, тому застосування відповідачем п. 15.2.2 договору страхування є безпідставним.

Однак з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування» для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства, заява позивача на страхування майна є лише підставою (офертою) для укладення договору страхування, а не самою угодою.

За таких обставин твердження позивача про те, що місце страхування - територія Закарпатської області було визначене у його заяві на страхування, є безпідставним, оскільки в договорі страхування сторони погодили місце за адресою: територія сільськогосподарських угідь у місті Ужгороді, вул. Лавріщева, 53-А, та, як зазначив представник третьої особи, звуження місця території страхування при укладенні договору могло відбутись з метою зменшення розміру страхового платежу, який ТОВ "Вулан" мало сплатити за договором страхування.

Відповідно до п. 15.2.2 договору страхування та п. 22.2.2 договору перестрахування страховим випадком не вважається і страхове відшкодування не виплачується, якщо збитки страхувальника пов`язані з подією, що відбулася поза вказаною у договорі страхування (перестрахування) адресою місцезнаходження застрахованого майна (місцем дії цього договору).

Таким чином суд дійшов висновку, що пожежа, яка сталась 24.04.2021 із застрахованим майном, не має ознак страхового випадку, а значить - підстава для виплати страхового відшкодування відсутня.

Крім того суд враховує, що згідно з п. 19.1.2 договору страхування у разі настання, передбаченої цим договором події, що призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов`язаний не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про цю подію, повідомити про це відповідні компетентні органи, а саме, у випадку пожежі - органи Державного пожежного нагляду.

Разом з тим судом встановлено, що у визначений договором строк страхувальник не повідомив компетентні органи пожежного нагляду про настання страхового випадку із застрахованим майном - пожежу екскаватора "Caterpillar", а акт про пожежу був складений Ужгородським МРВ УДСНС України в Закарпатській області 07.05.2021, тобто на 14 день після настання пожежі.

Під час розгляду справи по суті позивач зазначив, що у день настання страхового випадку (24.04.2021) директор ТОВ "Вулан" звертався до ДСНС за номером 101, проте, належних доказів цим обставинам позивач не надав, а тому такі твердження ТОВ "Вулан" суд відхиляє. При цьому до заяви про настання страхової події від 26.04.2021, на виконання умов договору про надання документів, що підтверджують факт настання і причини страхового випадку (пожежу), позивач надав страховику довідку Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, а не документи Державного пожежного нагляду.

Отже, позивач не виконав обов`язку страхувальника, у визначений договором строк не повідомив органи пожежного нагляду про настання 24.04.2021 пожежі із застрахованим майном та не надав доказів поважності причин пропуску строків, передбачених п. 19.1.2. договору страхування.

Разом з тим, у пункті 15.7.8 договору страхування сторони погодили, що підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником будь-якого із зобов`язань, що вказані у цьому договорі.

Також пунктом 22.7.8 договору перестрахування передбачено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником (вигодонабувачем) будь-якого із зобов`язань, що вказані в оригінальному договорі страхування.

Статтею 991 Цивільного кодексу України визначено випадки, за яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати. При цьому вказана стаття наводить перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, який не є вичерпним, та містить положення про те, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Отже, перевіривши доводи сторін та оцінивши надані ними докази, які входять до предмету доказування, у сукупності із встановленими обставинами справи, суд вважає, що позивач не довів належними та вірогідними доказами наявність законних підстав для виплати йому страхового відшкодування та не спростував правомірності прийнятого ПрАТ СК "Престиж" рішення про відмову у цій виплаті.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Вулан" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, які у даному випадку складаються зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулан" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Престиж", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про стягнення 1 045 691,40 грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено у судовому засіданні в присутності учасників справи 20 квітня 2023 року.

Повний текст рішення складений 2 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.