Рішення № 110625672, 02.05.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 926/5108/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання за дорученням судді - помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач Приватне підприємство "ІНТЕР-ВУД",

відповідач фізична особа - підприємець Сусак Ігор Васильович,

про стягнення 368 973, 88 грн, з яких 288 805 грн - заборгованість за договором позики від 18.10.2021 №18/10, 71 765, 84 грн - інфляційні втрати, 8 403, 04 грн - 3% річних,

за участю:

представниці позивача Малєнко О. В.,

відповідач в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ПП "Інтер-Вуд" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Сусака Ігоря Васильовича про стягнення 368 973, 88 грн, з яких 288 805 грн - заборгованість за договором позики від 18.10.2021 №18/10,71 765, 84 грн - інфляційні втрати, 8 403, 04 грн - 3% річних.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Ухвала про відкриття провадження у справі від 20.01.2023 та всі процесуальні документи суду направлялись на адресу відповідача за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Надсилання кожної ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Поштові відправлення, адресовані відповідачу, повернулись на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2).

Оскільки на адресу суду повернулися поштові відправлення, адресовані відповідачу, із відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", то відповідач належним чином повідомлявся про розгляд цієї справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 13.12.2022 (вх. № 757/23 від 16.01.2023).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір позики від 18.10.2021 №18/10 на суму 288 805 грн. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та перерахував на рахунок відповідача позику (поворотну фінансову допомогу). Відповідач зобов`язання, передбачені договором, не виконав, у визначений строк кошти не повернув. За прострочення виконання грошового зобов`язання нарахував інфляційні втрати та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 11, 71, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала.

3.2. Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ПП "Інтер-Вуд" як позикодавець та ФОП Сусак І. В. як позичальник 18.10.2021 уклали договір позики № 18/10 (поворотної фінансової допомоги) (надалі - Договір).

4.2. Умови Договору такі.

- Позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк (п. 1.1).

- Позика надається позичальнику на безвідсотковій (безвідплатній) основі (п. 1.2).

- Сума позики становить 288 805 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ять гривень) (п. 2.1).

- Строк позики становить шістдесят днів з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника (п. 4.1).

- Строк, вказаний у п. 4.1, може бути продовжений за згодою сторін (п. 4.2).

4.3. Відповідно до умов Договору позивач надав, а відповідач отримав кошти в сумі 288 805 грн, що підтверджується банківською випискою від 18.10.2021 № 966.

4.4. Позикодавець надсилав позичальнику претензію від 01.11.2022 № 1 з вимогою погасити заборгованість за Договором у розмірі 288 805 грн. Направлення цієї претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 01.11.2022 № 5800504760892. Відповіді на цю претензію відповідач не надав.

4.5. За прострочення повернення коштів позивач нарахував 71 765, 84 грн - інфляційних втрат та 8 403, 04 грн - 3 % річних.

4.6. Відповідач доказів сплати вказаних сум не подав.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором позики.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ГПК України).

Суд встановив, що позивач надав відповідачу позику 18.10.2021. А тому відповідно до умов п. 4.1 Договору відповідач повинен був повернути позику до 17.12.2021.

5.3. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не виконав договірні зобов`язання по поверненню позивачу до 17.12.2021 коштів в розмірі 288 805 грн.

5.4. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем зобов`язання позивач нарахував інфляційні втрати за період з січня до жовтня 2022 року на суму 71 765,84 грн, а також 3% річних за період з 18.12.2021 за 354 дні прострочення на суму 8 403, 04 грн.

Суд перевірив правильність розрахунків позивача і встановив, що розрахунок зроблено арифметично і методологічно правильно.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить до задоволення - з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 368 973, 88 грн, з яких 288 805 грн - сума позики за Договором, 71 765,84 грн - інфляційні втрати, 8 403, 04 - 3 % річних.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву представниці позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Сусака Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ІНТЕР-ВУД" (вул. Весняна, 6, м. Чернівці, Чернівецька область, 58004; ідентифікаційний код 43297919) 368 973, 88 грн (триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривень вісімдесят вісім копійок), з яких 288 805 грн - заборгованість за договором позики від 18.10.2021 №18/10, 71 765, 84 грн - інфляційні втрати, 8 403, 04 грн - 3% річних.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 травня 2023 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів відповідачу - до 08 травня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2023.

Суддя О. В. Малєєва