Рішення № 110625655, 27.04.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/642/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ- Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. договору підряду,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса": Нестерука Романа Васильовича (в режимі відеоконференції),

від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. 06.07.2021 до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. договору підряду.

5. 02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суму попередньої оплати за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 200 000, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 09.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; з ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі № 909/642/21 продовжено на 30 днів (до 06.10.2021); підготовче засідання призначив на 21.09.2021; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

7. 02.08.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12025/21) та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" (вх. № 12891/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт.

8. 27.08.2021 за вх. № 13297/21 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Нестерука Р. В. надійшла відповідь на відзив.

9. 21.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Нестерука Р. В. поступило клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 14605/21) та клопотання про виклик свідків (вх. № 15861/21).

10. Ухвалою від 21.09.2021 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" (вх. № 12891/21 від 02.08.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт до розгляду з первісним позовом; постановив відкрити провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначив на 19.10.2021; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу за зустрічним позовом в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

11. 11.10.2021 за вх. № 17109/21 до канцелярії суду поступило клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12. 18.10.2021 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. поступив відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт (вх. № 16311/21) та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (вх. № 16314/21).

13. 19.10.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

14. 25.10.2021 суд призначив підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів на 09.11.2021.

15. 08.11.2021 за вх. № 17685/21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. про розгляд справи без його участі.

16. 09.11.2021 за вх. № 17721/21 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" поступили пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

17. Ухвалою від 09.11.2021 суд, зокрема, постановив: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. (вх. № 17109/21 від 11.10.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити; призначити у справі № 909/642/21 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000); провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Згідно супровідного листа від 07.12.2021 вих. № 19583/21 матеріали справи № 909/642/21 направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19. 14.02.2022 за вх. № 2477/22 до канцелярії суду поступило клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про проведення обстеження, яким остання просить суд сприяти у вирішенні питання щодо забезпечення прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та належні умови для роботи.

20. Ухвалою від 14.02.2022 суд, зокрема, постановив: поновити провадження у справі № 909/642/21; клопотання експерта (вх. № 2477/22 від 14.02.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про проведення обстеження - задовольнити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" забезпечити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ) та належних умов для роботи 23.02.2022 орієнтовно з 10:00 год; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" 23.02.2022 орієнтовно на 10:00 год забезпечити прибуття судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко на об`єкт дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ); зобов`язати сторони повідомити судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлану Кулаченко щодо забезпечення прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ) та належних умов для роботи 23.02.2022 орієнтовно з 10:00 год; у разі неможливості сторонами забезпечення прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ) та належних умов для роботи 23.02.2022 орієнтовно з 10:00 год - письмово повідомити суд та судового експерта про причини; провадження у справі № 909/642/28 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

21. 25.03.2022 за вх. № 4237/22 до канцелярії суду поступило клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів.

22. Ухвалою від 28.03.2022 суд, зокрема, задовольнив клопотання експерта (вх. № 4237/22 від 25.03.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест", в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення); у разі неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення) - письмово повідомити суд та судового експерта про причини.

23. 30.06.2022 за вх. № 8590/22 до канцелярії суду поступило клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лишака про погодження строків проведення експертизи, в якому останній зазначає про те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано із невідомих йому причин. Та посилаючись на запровадження воєнного стану в країні просить суд продовжити терміни виконання експертизи понад 90 днів.

24. Ухвалою від 01.07.2022 суд, поновив провадження у справі № 909/642/21; задовольнив клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лишака (вх. № 8590/22 від 30.06.2022) про погодження строків проведення експертизи; погодив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021, у термін понад 90 календарних днів; провадження у справі № 909/642/28 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

25. Відповідно до супровідного листа № 2605/21-28 від 17.02.2023 (вх. № 2096/23 від 21.02.2023) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 17.02.2023 у господарській справі № 909/642/21, матеріали справи № 909/642/21 у 2-х томах, та акт здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку у господарській справі за ухвалою суду.

26. Ухвалою від 21.02.2023 суд поновив провадження у справі № 909/642/21, призначив підготовче засідання на 08.03.2023.

27. 02.03.2023 за вх. № 3354/23 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІУСА", ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

28. 06.03.2023 за вх. № 3521/23 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКРАТ-ІНВЕСТ", адвоката Римарука Юрія Ігоровича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

29. 07.03.2023 суд телефонограмою повідомив представника позивача про те, що судове засідання у справі № 909/642/21 відбудеться 08.03.2023 о 12:00 год, з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку з можливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду.

30. 08.03.2023 суд задовольнив клопотання (вх. № 3521/23 від 06.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКРАТ-ІНВЕСТ", адвоката Римарука Юрія Ігоровича про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, відклав підготовче засідання у справі на 24.03.2023.

31. Ухвалою від 24.03.2023 суд, зокрема, закрив підготовче провадження у справі № 909/642/21; призначити розгляд справи по суті на 07.04.2023; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. (вх. № 15861/21 від 21.09.2021) про виклик свідків - задовольнив частково; викликав для допиту у судове засідання 07.04.2023 в якості свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. (вх. № 15861/21 від 21.09.2021) в частині виклику в судове засідання та допиту ОСОБА_4 .

32. 24.03.2023 за вх. № 4569/23 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІУСА", ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

33. В судовому засіданні 07.04.2023 суд провів допит свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; оголосив перерву в судовому засіданні до 27.04.2023.

34. За наслідком судового засідання 27.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

35. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, у частині порушення істотних умов п. 4.1. вказаного договору, а саме: не надання копії дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт (декларацію на виконання будівельно-монтажних робіт), наказу про авторський нагляд, наказу про технічний нагляд, технічного завдання на випробування паль та програму випробування паль, не надано повний комплект погодженої робочої документації зі штампом "У виробництво робіт" по акту передачі на об`єкт будівництва, не передано по акту котлован у проектних відмітках та розмірах, не передано геодезичну основу з закріпленими осями та двома висотними реперами по акту, план виносу осей, не забезпечено повну відсутність комунікацій в межах забудови, не передано по Акту точку підключення до мережі електроенергії та не надано Акт розподілу електричної енергії, не забезпечено поставку паль для вдавлювання в необхідній кількості.

36. На виконання взятих на себе за Договором підряду зобов`язань Підрядником, в період з 12.04.2021 по 21.04.2021 було виконано будівельно-монтажні роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на Об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" на загальну суму 236 747, 33 гривень, однак замовником частково оплачено вартість виконаних робіт у вигляді передоплати /авансу/ в сумі 200 000, 00 гривень. Відтак, у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 в сумі 36 747, 33 гривень. На підставі пункту 7.2. Договору підряду позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню в сумі 468, 15 гривень. Порушення відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за Договором підряду стало підставою звернення позивача за первісним позовом до суду з вимогою про розірвання зазначеного Договору підряду та стягнення заборгованості в сумі 37 215, 48 гривень.

37. Відповідач у відзиві на первісну позовну заяву просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про розірвання договору будівельного підряду та стягнення боргу за виконанні роботи у частині розірвання договору будівельного підряду, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" у частині стягнення боргу за виконанні роботи. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю підписання сторонами двостороннього акту про початок робіт згідно із Договором від 18 березня 2021 року № 18/03-2021 на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній. 70 у м. Івано-Франківськ" (п. 3.4. правочину), також вказує на те що, завершення отримання дозвільної документації для її передачі підряднику складало одну із сукупних обставин, що обумовлювали можливість початку робіт на будівництві та підписання відповідних актів в межах дотримання умов Договору та Державних будівельних норм. Отже перебування замовника в процесі отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також обумовлення всіх строків за Договором настанням певної події, вказує на те, що твердження підрядника про здійснення виконання початку робіт на будівництві порушує пункти 4.2.1. та 4.2.13. Договору від 18 березня 2021 року № 18/03-2021.

38. Також відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на фактичне невиконання будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою "Міліуса" за Договором від 18 березня 2021 № 18/03-2021, що підтверджується відсутністю актів передачі осей, котловану, робочої документації в межах вимог Державних будівельних норм України, журналів вдавлювання паль з підписами відповідальних осіб, нездійснення перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль, товарно-транспортної накладної на підтвердження відповідної господарської операції, двостороннього акта про початок робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ", та відсутність інших доказів виконання підрядником своїх договірних зобов`язань та, як наслідок, використання суми проведеного замовником авансованого платежу, припинення договору від 18 березня 2021 року № 18/03-2021 внаслідок його одностороннього розірвання, на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, неповернення коштів в розмірі 200 000, 00 гривень в строк до 08.07.2021. Зазначені обставини порушують права ТОВ "Сократ-Інвест" забезпеченні ч. 4 ст. 849 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України та обґрунтовують необхідність їх захисту в судовому порядку.

39. Позиція відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що Замовник уникнув обов`язку приймати фактично виконані ТОВ "Міліуса" роботи і оформляти відповідні підтверджуючі документи, відтак в результаті його такої умисної бездіяльності Підрядник залишився без належно оформлених Актів КБ.2, КБ.3 і фактично, як твердить ТОВ "Сократ-Інвест", належних і допустимих доказів по справі. При цьому ТОВ "Міліуса" зазначає, що Замовник відмовився від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, відтак останній змушений виплатити Підряднику плату за фактично виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. З урахуванням наведеного ТОВ "Міліуса" проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким що спрямований на уникнення обов`язку законної сплати заборгованості за фактично виконані роботи.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

40. 18.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" (в подальшому Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (в подальшому Виконавець та/або Підрядник) було укладено Договір підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір), п. 1.1. якого визначено, що виконавець зобов`язується згідно наданої робочої документації та згідно державних будівельних норм на замовлення Замовника виконати роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль (далі по тексту - Роботи) відповідно до п. 1.3. цього Договору на об`єкті Замовника, та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт по Договору, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та повністю оплатити їх відповідно умов цього Договору.

41. Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено місцезнаходження Об`єкта: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 70 та назву Об`єкта: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ".

42. Склад, обсяги, об`єм, види робіт визначаються: - Договірною ціною відповідно до розділу 2 та Додатку № 1 даного Договору (п. 1.4. Договору).

43. Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль складає: сума без ПДВ 539 172, 76 грн.; ПДВ (20 %) 107 834, 55 грн.; разом з ПДВ 647 007, 31 грн. Договірна ціна є динамічною і може змінюватись у разі:

- зміни об`ємів виконання робіт;

- зупинення робіт за рішенням Замовника;

- обставин непереборної сили;

- змін у законодавчих та нормативних актах, що впливають на вартість робіт;

- зміни вартості матеріалів та послуг, що надаються іншими організаціями для виконання такого роду Робіт, у тому числі, але не виключно, робіт по влаштуванню паль.

44. У пункті 2.4. Договору зазначено, що замовник здійснює передоплату /аванс/ за Договором в розмірі 200 000, 00 грн.

45. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до Договору (п. 2.5. Договору).

46. Оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В; ф.КБ-3) на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актам (ф.КБ-2В; ф.КБ-3) здійснюється з врахуванням об`ємів виконаних робіт пропорційно від суми договору (п. 2.6. Договору).

47. Пунктом 3.1. Договору визначено, що термін виконання робіт становить 35 робочих днів (без врахування терміну відпочинку випробувальних паль) та обчислюється від дати підписання акту передачі осей, котловану, робочої документації, поставки Замовником першої партії паль та перерахування авансу.

48. Початок робіт на об`єкті Сторони зафіксовують двостороннім актом (п. 3.4. Договору).

49. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором і остаточних фінансових розрахунків (п. 3.5. Договору).

50. Відповідно до пункту 4.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний передати Підряднику за 5 днів до початку робіт:

- копію дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт (декларацію на виконання будівельно-монтажних робіт);

- накази про авторський та технічний нагляд;

- технічне завдання на випробування паль;

- повний комплект погодженої робочої документації зі штампом "У виробництво робіт" по акту передачі на об`єкт будівництва, а також в форматі AutoCAD на електронку Підрядника tov.miliusa@ukr.net.

51. Згідно із пунктом 4.1.2. Договору, для початку робіт на об`єкті Замовник зобов`язується виконати наступні умови:

- авансувати (перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Підрядника, у розмірі, та на умовах визначених цим Договором);

- передати по акту котлован у проектних відмітках та розмірах, що дозволяють виконувати роботи Підряднику, відповідно до погодженого сторонами ПВР (проекту виконання робіт), розробленого Підрядником на основі робочої документації;

- геодезичну основу з закріпленими осями та двома висотними решерами по акту;

- забезпечити об`єкт під`їзними дорогами.

52. Відповідно до умов Договору Замовник також зобов`язаний: забезпечити повну відсутність комунікацій в межах забудови, забезпечити освітлення робочого майданчика від діючих джерел не пізніше, як за 5 діб до початку робіт, забезпечити питну воду, туалет на будівельному майданчику, забезпечити об`єкт електроенергією потужністю 90 кВт (з подальшою її оплатою), приймати виконані роботи та підписувати акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В та ф.КБ-3) до 30 числа звітного місяця в порядку, передбаченому цим договором (пункти 4.1.3. - 4.1.7. Договору).

53. Підрядник зобов`язується виконати доручений йому обсяг робіт на підставі переданої Замовником затвердженої робочої документації згідно календарного графіка (п. 4.2.1. Договору).

54. Пунктом 4.2.13. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний виконувати Роботи якісно, в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та до Проектної документації, державних будівельних норм і правил та в строки, що передбачені Договором.

55. Щомісячне приймання Замовником виконаних Робіт здійснюється, відповідно до діючих норм і правил із складанням Акту КБ-2в та Довідки № КБ-3. Такі Акти та Довідку готує Підрядник і передає їх Замовнику за два дні до закінчення звітного місяця (п. 5.1. Договору).

56. У випадку виявлення Замовником недоліків у виконаних Роботах з вини Підрядника, він має право відмовитися від підписання Акту та Довідки № КБ-3 та надати Підряднику відповідну письмову мотивовану відмову від їх підписання. Мотивована відмова складається Замовником у випадку виявлення ним при огляді виконаних Підрядником робіт відхилень від Проектної документації, ДБНів, Державних стандартів, технічних умов, вказівок Замовника та/або його Представників, та інших недоліків (п. 5.2. Договору).

57. На момент підписання Сторонами Акту КБ-2в та Довідки № КБ-3 Підрядник передає копії виконавчої документації, а на момент останнього Акту КБ-2в та Довідки № КБ-3 - оригінали (п. 5.3. Договору).

58. У пункті 7.1. Договору вказано, що Замовник та Підрядник у випадку невиконання або неналежного виконання даного договору несуть відповідальність у межах норм, передбачених чинним законодавством України.

59. При несвоєчасній оплаті робіт більше ніж 5 (п`ять) днів, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п. 7.2. Договору).

60. При порушенні термінів здачі будівельних робіт більше 5 днів з вини Підрядника, останній сплачує пеню Замовнику в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми недовиконаних робіт за кожен день прострочення (п. 7.3. Договору).

61. Спірні питання вирішуються шляхом ведення переговорів, а при відсутності порозуміння Сторони керуються діючим законодавством (п. 7.4. Договору).

62. Пунктом 9.1. Договору визначено, що даний договір може бути припинений за взаємною згодою сторін, відображеною у письмовій формі.

63. Кожна із сторін має право вимагати розірвання даного договору в разі істотного порушення іншою стороною умов договору. Сторона, яка має намір ініціювати розірвання даного договору, зобов`язана проінформувати про це іншу сторону в письмовій формі за 10 (десять) днів (п. 9.2. Договору).

64. У випадку припинення або розірвання договору з вини Замовника, він оплачує Підряднику вартість фактично виконаних робіт та компенсує завдані порушення договору збитки згідно з наданими розрахунками (п. 9.3. Договору).

65. У випадку припинення або розірвання договору з вини Підрядника, він повертає Замовнику суми, перераховані за невиконані роботи, а також збитки згідно з наданими розрахунками (п. 9.4. Договору).

66. На виконання пункту 2.4. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" здійснило передоплату /аванс/ за Договором в розмірі 200 000, 00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.04.2021 № 4 (а. с. 24).

67. Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" не виконано решта зобов`язань, що передбачені умовами Договору, зокрема:

- не надано копію дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт (декларацію на виконання будівельно-монтажних робіт);

- не надано наказ про авторський нагляд;

- не надано наказ про технічний нагляд;

- не надано технічне завдання на випробування паль та програму випробування паль;

- не надано повний комплект погодженої робочої документації зі штампом "У виробництво робіт" по акту передачі на об`єкт будівництва;

- не передано по акту котлован у проектних відмітках та розмірах;

- не передано геодезичну основу з закріпленими осями та двома висотними реперами по акту, план виносу осей;

- не забезпечено повну відсутність комунікацій в межах забудови;

- не передано по Акту точку підключення до мережі електроенергії та не надано Акт розподілу електричної енергії;

- не забезпечено поставку паль для вдавлювання в необхідній кількості.

68. У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" вказує, що на виконання взятих на себе за Договором підряду зобов`язань Підрядником, в період з 12.04.2021 по 21.04.2021 було виконано будівельно-монтажні роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на Об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" на загальну суму 236 747, 33 гривень, в підтвердження чого надає суду копію Акту виконаних робіт від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, копію Акту № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року, копію Акту № 1 за травень 2021 року, копію Звіту про використання матеріалів за травень 2021 року, а також копію акту про призупинення робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 70-74, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 12.04.2021, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 19.04.2021, копію доповідної записки виконавця робіт Лича В. Є. по причині простою обладнання від 21.04.2021, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. від 22.04.2021 про проведення робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" на об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" в об`ємі:

Секція 1. П 90-30-9 (з бурінням лідерних свердловин) 16 паль х 9 м.п. = 144 м. п.;

Секція 2. П 90-30-9 (з бурінням лідерних свердловин) 72 палі х 9 м.п. = 648 м. п.

69. Крім того, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" долучено:

- копію листа від 22.04.2021 за вих. № 22/04 про дострокове розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 18/03-2021, який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" разом з угодою про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021 № 18/03-2021;

- копію листа від 07.05.2021 за вих. № 07/05 про дострокове розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 18/03-2021, який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" разом з угодою про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021 № 18/03-2021, Актом виконаних робіт (надання послуг) від 11.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Актом № 1 за травень 2021 року, Актом № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року та Звітом про використання матеріалів за травень 2021 року;

- копію листа від 28.05.2021 за вих. № 28/05-2 про дострокове розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 18/03-2021, який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" разом з угодою про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021 № 18/03-2021, Актом про призупинення робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 70-74, Службовою запискою виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 12.04.2021, Службовою запискою виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 19.04.2021, Доповідною запискою виконавця робіт Лича В. Є. по причині простою обладнання від 21.04.2021, Актом виконаних робіт (надання послуг) від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Актом № 1 за травень 2021 року, Актом № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року та Звітом про використання матеріалів за травень 2021 року.

70. Відповіді на означені листи Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" не отримало.

71. Зважаючи на вказані обставини, позивач за первісним позовом зазначає, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" взятих на себе зобов`язань за Договором підряду змушує Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" звертатися за захистом порушеного права до суду з метою дострокового розірвання Договору підряду в судовому порядку та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" до сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" боргу за виконані роботи в розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно Договору підряду та 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. Договору підряду.

72. У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом вказує, що на виконання умов Договору, 12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" здійснило передоплату за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 4 (код 15R179АС9Е3351), а також провело підготовчі роботи на об`єкті будівництва та поставку збірних залізобетонних паль "нульового циклу". Однак подальшого підписання та погодження Сторонами документації на виконання обов`язків за Договором не відбулося, роботи на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" розпочаті не були. Внаслідок чого 22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" звернулося з листом про розірвання з 05.07.2021 Договору та повернення суми авансу в розмірі 200 000, 00 гривень в строк до 08.07.2021. Факт отримання вказаного листа Товариством з обмеженою "Міліуса" 05.07.2021 підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601868934246 знаходиться в матеріалах справи - том 1, а. с. 145).

73. Відтак, позивач за зустрічним позовом стверджує про фактичне невиконання будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" за Договором від 18.03.2021 № 18/03-2021, яке підтверджується відсутністю актів передачі осей, котловану, робочої документації в межах вимог Державних будівельних норм України, журналів вдавлювання паль з підписами відповідальних осіб, нездійснення перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль, товарно-транспортної накладної на підтвердження відповідної господарської операції, двостороннього акта про початок робіт на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ". Водночас, останній зазначає, що жодних інших доказів виконання Підрядником своїх договірних зобов`язань та, як наслідок, використання суми проведеного Замовником авансованого платежу не існує. Та у зв`язку з припиненням договору від 18.03.2021 № 18/03-2021 внаслідок його одностороннього розірвання, на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, неповернення відповідачем за зустрічним позовом коштів в розмірі 200 000, 00 гривень в строк до 08.07.2021, порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" забезпеченні ч. 4 ст. 849 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України і обґрунтовують необхідність їх захисту в судовому порядку.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

74. Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

75. Так, згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

76. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

77. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

78. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

79. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

80. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

81. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України).

82. Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

83. За частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

84. У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

85. Так, пунктом 2.4. Договору визначено, що замовник здійснює передоплату /аванс/ за Договором в розмірі 200 000, 00 грн.

86. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

87. Пунктами 3.1., 3.4. Договору визначено, що термін виконання робіт становить 35 робочих днів (без врахування терміну відпочинку випробувальних паль) та обчислюється від дати підписання акту передачі осей, котловану, робочої документації, поставки Замовником першої партії паль та перерахування авансу. Початок робіт на об`єкті Сторони зафіксовують двостороннім актом (п. 3.4. Договору).

88. Як зазначалося судом вище, позивач за зустрічним позовом вказує, що на виконання умов Договору, 12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" здійснило передоплату /аванс/ за Договором в розмірі 200 000, 00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.04.2021 № 4, а також провело підготовчі роботи на об`єкті будівництва та поставку збірних залізобетонних паль "нульового циклу". Однак подальшого підписання та погодження Сторонами документації на виконання обов`язків за Договором не відбулося, оскільки Замовником не завершено отримання дозвільної документації для її передачі підряднику, а відтак останній вказує, що роботи на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" розпочаті не були. А отже перебування замовника в процесі отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також обумовлення всіх строків за Договором настанням певної події, вказує на те, що твердження Підрядника про здійснення виконання початку робіт на будівництві порушує пункти 4.2.1. та 4.2.13. Договору від 18 березня 2021 року № 18/03-2021.

89. Поряд із цим, в матеріалах справи знаходиться лист-претензія вих. № 21/05/2021 від 21.05.2021, підписана директором ТОВ "Сократ-Інвест" Будункевичем А. Р., та адресована директору ТОВ "Міліуса" Преснякову О. Б. (том 1, а. с. 166), в якому ТОВ "Сократ-Інвест" вказує, що станом на 07.05.2021 ним було виконано всі умови для безперешкодного виконання робіт ТОВ "Міліуса", а саме: були подані палі, необхідні для виконання робіт Підрядника з 07.05.2021 (копії товарно-транспортних накладних від 07.05.2021 прикладаються). Відповідно до вищенаведеного та п. 9.4. Договору підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, на ТОВ "Міліуса" покладається сплата завданих збитків за простій в процесі виконання будівельних робіт в кількості 10 робочих днів.

90. Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

91. Господарський суд зауважує, що питання необхідності застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) у випадку, якщо поведінка сторони не відповідає її попереднім заявам неодноразово досліджувалось Верховним Судом у постанові від 06.12.2019 по справі № 910/353/19, у постанові від 07.11.2019 по справі № 910/12484/18, у постанові від 14.05.2020 по справі № 910/7515/19, у постанові від 19.02.2020 по справі № 915/411/19 та інших.

92. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) під час дослідження питання виконання ТОВ "Сократ-Інвест" зобов`язань за Договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт.

93. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поведінка ТОВ "Сократ-Інвест" щодо спонукання ТОВ "Міліуса" виконати умови Договору підряду № 18/03-2021, а в подальшому посилання на неможливість ТОВ "Міліуса" такого виконання у зв`язку з порушенням п. п. 4.2.1., 4.2.13. означеного Договору, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

94. Водночас, ТОВ "Сократ-Інвест" посилається на те, що ТОВ "Міліуса" не здійснювало перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль, в підтвердження чого вказує на ненадання Підрядником належного первинного документу (товарно-транспортної накладної), який би підтверджував транспортування вищезазначеного обладнання на об`єкт замовника (п. 1.2. Договору підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт), а отже зарахування в рахунок сплаченого авансу, вартості послуг з перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль всього на 12 500, 00 гривень є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

95. Згідно із Додатком № 1 до Договору підряду № 18/03-2021, договірна ціна по об`єкту будівництва: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" становить 539 172, 76 гривень без ПДВ, та складається з: послуг з перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль всього на 12 500, 00 гривень; робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" П90-30-9 з бурінням лідерних свердловин в об`ємі: 227 паль х 9 м. п. в розмірі 476 672, 76 гривень; статичних випробувань паль на 50 000, 00 гривень.

96. Заразом, п. 4.1.14. Договору встановлено, що Замовник зобов`язується забезпечити Підрядника на об`єкті будівництва краном для відвантаження обладнання після завершення робіт.

97. Так, ТОВ "Міліуса" зазначає, що перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 і допоміжного обладнання відбувалося транспортом Замовника, проведення розукомплектування і демонтажу пристрою ВП-250, стропильних та допоміжних робіт з навантаження/вивантаження цього обладнання відбувалося працівниками ТОВ "Міліуса".

98. В підтвердження зазначених обставин ТОВ "Міліуса" долучено копію Загального журналу робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (том 1, а. с. 174 - 179), в якому зокрема вказано, що по даному об`єкту працівниками Підрядника проводились ремонтні роботи по пристрою, монтаж пристрою, підключення, завантаження пристрою блоками та інше.

99. Також, ТОВ "Міліуса" надано до суду нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у складі бригади, яка виконувала роботи по вищезазначеному об`єкту. В долучених заявах свідки, зокрема, вказують про виконання на об`єкті робіт вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль згідно Договору підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021. При виконанні даних будівельно-монтажних робіт використовувалось обладнання ТОВ "Міліуса", а саме: вдавлюючий пристрій ВП-250, що був переміщений на об`єкт транспортом Замовника. При допиті в судовому засіданні 07.04.2023 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили викладені у вищевказаних заявах факти.

100. З огляду на викладене ТОВ "Міліуса" зазначає, що ТОВ "Сократ-Інвест" було відомо про перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 і допоміжного обладнання саме його транспортом та проведення працівниками ТОВ "Міліуса" його розукомплектування і демонтажу, стропильних та допоміжних робіт з навантаження/вивантаження цього обладнання, а відтак твердження Замовника, що Підрядником не надано товаро-транспортних накладних є не логічним та має на меті створити враження невиконання зобов`язань саме Підрядником.

101. Зважаючи на умови Договору підряду № 18/03-2021 та Додатку № 1 до нього, а також встановлені обставини справи, суд погоджується з твердженням ТОВ "Міліуса" що перевезення /транспортування/ будівельного обладнання загальною вагою близько 60 тон вимагає використання не лише навантажувальної техніки /кранів/ та спеціального автотранспорту, але і роботи бригади робітників для проведення демонтажу даного пристрою, його розукомплектування і подальшого навантаження. Відтак розукомплектування і демонтаж пристрою ВП-250, стропильні та супроводжуючі /допоміжні/ роботи з навантаження/вивантаження здійснювались саме працівниками ТОВ "Міліуса", що підтверджено належними доказами, та внесено до Акту виконаних робіт: витрати з перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль у розмірі 12 500, 00 гривень.

102. У той же час, ТОВ "Сократ-Інвест" посилається на неповідомлення Підрядником Замовника про готовність передачі робіт, та недоведеність факту непідписання Замовником Актів виконаних робіт.

103. Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

104. За частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

105. Як встановлено частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

106. Згідно із п. 5.1. та п. 5.2. Договору, щомісячне приймання Замовником виконаних Робіт здійснюється, відповідно до діючих норм і правил із складанням Акту КБ-2в та Довідки № КБ-3. Такі Акти та Довідку готує Підрядник і передає їх Замовнику за два дні до закінчення звітного місяця. У випадку виявлення Замовником недоліків у виконаних Роботах з вини Підрядника, він має право відмовитися від підписання Акту та Довідки № КБ-3 та надати Підряднику відповідну письмову мотивовану відмову від їх підписання. Мотивована відмова складається Замовником у випадку виявлення ним при огляді виконаних Підрядником робіт відхилень від Проектної документації, ДБНів, Державних стандартів, технічних умов, вказівок Замовника та/або його Представників, та інших недоліків.

107. Так, ТОВ "Міліуса" зверталося до ТОВ "Сократ-Інвест" з листом від 07.05.2021 вих. № 07/05, до якого долучалася угода про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021 № 18/03-2021, Акт виконаних робіт (надання послуг) від 11.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Акт № 1 за травень 2021 року, Акт № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року та Звіт про використання матеріалів за травень 2021 року.

108. 28.05.2021 ТОВ "Міліуса" повторно звернулося до ТОВ "Сократ-Інвест" з листом вих. № 28/05-2, до якого також було долучено угоду про розірвання Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2021 № 18/03-2021, Акт про призупинення робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 70-74, Службову записку виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 12.04.2021, Службову записку виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 19.04.2021, Доповідну записку виконавця робіт Лича В. Є. по причині простою обладнання від 21.04.2021, Акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Акт № 1 за травень 2021 року, Акт № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року та Звіт про використання матеріалів за травень 2021 року.

109. Означені листи направлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною адресою ТОВ "Сократ-Інвест" яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим товариством.

110. Матеріалами справи підтверджено факт отримання 29.05.2021 ТОВ "Сократ-Інвест" листа ТОВ "Міліуса" за вих. № 28/05-2 від 28.05.2021 до якого було, зокрема, долучено Акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою на штемпелі АТ "Укрпошта" - том 1, а. с. 51).

111. При цьому, ТОВ "Сократ-Інвест" на виконання п. 5.2. Договору не надано суду доказів звернення до підрядника з мотивованою відмовою від підписання Акту та Довідки №КБ-3.

112. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18.

113. Поряд із цим, для підтвердження факту виконання робіт із вдавлювання паль, визначення об`ємів виконаних робіт та встановлення їх ринкової вартості, 09.11.2021 суд призначив у справі № 909/642/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

114. Означеною ухвалою суду, зокрема, зобов`язано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ).

115. Як зазначалося вище, ухвалою від 14.02.2022 суд, зокрема, задовольнив клопотання експерта (вх. № 2477/22 від 14.02.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про проведення обстеження; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" забезпечити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ) та належних умов для роботи 23.02.2022 орієнтовно з 10:00 год; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" 23.02.2022 орієнтовно на 10:00 год забезпечити прибуття судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко на об`єкт дослідження.

116. Ухвалою від 28.03.2022 суд, зокрема, задовольнив клопотання експерта (вх. № 4237/22 від 25.03.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест", в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення); у разі неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення) - письмово повідомити суд та судового експерта про причини.

117. Відповідно до супровідного листа за вих. № 2605/21-28 від 17.02.2023 (вх. № 2096/23 від 21.02.2023) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 17.02.2023 у господарській справі № 909/642/21, матеріали справи № 909/642/21 у 2-х томах, та акт здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку у господарській справі за ухвалою суду.

118. У повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 909/642/21, експерт Світлана Кулаченко зазначає, що станом на 25.01.2023 клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи не виконано.

119. Жодних пояснень щодо невиконання ухвал суду від 09.11.2021, 14.02.2022 та 28.03.2022 від сторін по справі до суду не надходило.

120. Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України закріплює принцип змагальності сторін, а саме: судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

121. За умовами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

122. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

123. Частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

124. Згідно із частиною 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

125. З огляду на викладене, врахувавши правила розподілу обов`язків доказування, зважаючи на невиконання ТОВ "Сократ-Інвест" вимог ухвал суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини останнього внаслідок його ухилення від надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме не забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ) та ненадання судовому експерту проектної документації, а саме: планів фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення). У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне визнати встановленою обставину, для з`ясування якої призначалась судова будівельно-технічна експертиза у справі, а саме обставину щодо виконання ТОВ "Міліуса" робіт із вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на Об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" в об`ємі та вартістю вказаною в Акті виконаних робіт (наданих послуг) 31.05.2021 № 16 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року.

126. Правова позиція щодо можливості застосування положень частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у випадку ненадання необхідних матеріалів до призначення судової експертизи наведена в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 904/3713/18.

127. Внаслідок визнання встановленою цієї обставини, а також враховуючи покази свідків, які підтвердили факт виконання ТОВ "Міліуса" робіт за Договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021, в суду існує можливість достеменно стверджувати, що ТОВ "Міліуса" виконано роботи по вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на Об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" в об`ємі та вартістю вказаною в Акті виконаних робіт (наданих послуг) 31.05.2021 № 16 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року.

128. Положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

129. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

130. Згідно із п. 2.6. Договору, оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В; ф.КБ-3) на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актам (ф.КБ-2В; ф.КБ-3) здійснюється з врахуванням об`ємів виконаних робіт пропорційно від суми договору.

131. Як зазначено вище, згідно відмітки на штемпелі АТ "Укрпошта", лист ТОВ "Міліуса" за вих. № 28/05-2 від 28.05.2021 до якого було, зокрема, долучено Акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, отримано ТОВ "Сократ-Інвест" - 29.05.2021.

132. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за Актом виконаних робіт (наданих послуг) настав і ТОВ "Сократ-Інвест" не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані ТОВ "Міліуса" за договором в розмірі 36 747, 33 гривень.

133. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

134. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

135. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

136. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

137. Згідно із пунктом 7.2. Договору, при несвоєчасній оплаті робіт більше ніж 5 (п`ять) днів, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

138. Так, за порушення строків оплати робіт ТОВ "Міліуса" було заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 468, 15 гривень, розраховану за період з 04.06.2021 по 05.07.2021.

139. Відтак, враховуючи пункти 2.6. та 7.2. Договору, здійснивши перевірку заявленої до стягнення суми пені, суд встановив, що розмір пені на суму боргу 36 747, 33 гривень становить 422, 85 гривень.

140. Таким чином з ТОВ "Сократ-Інвест" на користь ТОВ "Міліуса" до стягнення підлягає пеня в розмірі 422, 85 гривень. В частині стягнення пені у розмірі 45, 30 гривень слід відмовити.

141. Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" звернулося з листом про розірвання з 05.07.2021 Договору та повернення суми авансу в розмірі 200 000, 00 гривень в строк до 08.07.2021. Факт отримання вказаного листа Товариством з обмеженою "Міліуса" 05.07.2021 підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

142. Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

143. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

144. За приписами частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

145. Скориставшись цим правом, Замовник відмовився від Договору, надіславши Підряднику повідомлення про розірвання Договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з Підрядником, відтак з огляду на положення статей 653 і 849 Цивільного кодексу України на момент вирішення спору дія Договору підряду № 18/03-2021 від 18 березня 2021 року припинена, а предмет спору у первісному позові в цій частині відсутній.

146. За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог первісного позову про розірвання Договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса", на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

147. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

148. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

149. 19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

150. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

151. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

152. Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

153. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

154. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

155. З огляду на вищевикладені стандарти доказування, зібрані у справі докази та встановлені судом обставини, Господарський суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" доведено належними та вірогідними доказами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" - не спростовано виконання Підрядником робіт згідно Договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 36 747, 33 гривень, що є підставою для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи розмірі 36 747, 33 гривень, а також стягнення пені в сумі 422, 85 гривень та відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

156. По первісному позову. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" 37 170, 18 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 422, 85 гривень - пеня. В частині стягнення 45, 30 гривень пені - відмовити. В частині вимог про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ- Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" - провадження у справі закрити.

157. По зустрічному позову. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

158. По первісному позову. За подання первісного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 540, 00 гривень (платіжне доручення № 527 від 02.07.2021).

159. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення первісного позову, судовий збір в розмірі 2 272, 72 гривень залишається за позивачем за первісним позовом, а судовий збір в розмірі 2 267, 28 гривень покладається на відповідача за первісним позовом.

160. По зустрічному позову. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, сплачений судовий збір в сумі 3 000, 00 гривень покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. договору підряду - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" (пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 43374301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022; ідентифікаційний код: 30659143) 37 170, 18 гривень (тридцять сім тисяч сто сімдесят гривень вісімнадцять копійок), з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 422, 85 гривень - пеня, а також 2 267, 28 гривень (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині вимог про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ- Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" - провадження у справі закрити.

5. В частині стягнення 45, 30 гривень пені - відмовити.

6. Судовий збір в розмірі 2 272, 72 гривень залишити за позивачем за первісним позовом.

7. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт - відмовити.

8. Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Повний текст рішення складено - 04.05.2023.

Суддя В. В. Михайлишин