Ухвала суду № 11062562, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.09.10 р. Справа № 20/205

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Жданівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин ОСОБА_3, м.Донецьк

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Феоніс”, с.Рогівка

про стягнення 38871,54 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 дов.

від відповідача: Крук В.Л. дов.

третя особа-1: не зявився

третя особа-2: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Жданівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА”, м.Донецьк, про стягнення 38871,54 грн. суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка відбулась 23.12.06 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на трудовий договір між працівником і фізичною особою від 31.10.09 р., висновок спеціаліста автотехніка Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1632/18, протокол опитування від 04.01.07 р., пояснювальну записку від 24.12.06 р., протокол опитування від 25.12.06 р., пояснювальну записку від 28.03.07 р., протокол допиту від 25.12.06 р., протокол огляду транспорту від 23.12.06 р., протокол огляду місця події від 23.12.06 р., план-схему протоколу огляду місця ДТП, договір оренди автомобілів № 01/05/1 428ф від 01.05.05 р., висновок спеціаліста-автотоварознавця № 9/18/04/07.

Як зазначає позивач у своєму позові, 23 грудня 2006 року в м.Єнакієве на автодорозі по вул.Ревкомівській сталося зіткнення автомобілю ГАЗ 33021 212 СПГ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який знаходився за кермом на підставі трудового договору від 31.10.05 р. та подорожнього листу від 23.12.06 р., з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, що знаходився у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” на підставі договору оренди № 01/05/1 428ф від 01.05.05 р., під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ГАЗ 33021 212 СПГ, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалами суду від 13.08.09 р. та від 03.09.09 р. витребувано від Ворошиловського районного суду м.Донецька матеріали цивільної справи № 2-55/8(2-128/09) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” (рішення судді Івашура В.О. від 20.01.09 р.). Витребувані матеріали станом на 13.10.09 р. до господарського суду Донецької області не надійшли.

Ухвалою суду від 13.08.09 р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено громадянина ОСОБА_3, м.Донецьк, та Закрите акціонерне товариство “Феоніс”, с.Розівка.

19 серпня 2009 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що за фактом ДТП, що відбулось 23.12.06 р., ОСОБА_1 24.10.07 р. звернувся із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” та Закритого акціонерного товариства “Феоніс” до Ворошиловського районного суду м.Донецька. Рішенням Ворошиловського районного суду від 20.01.09 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.06.09 р. рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.01.09 р. скасоване з причин порушення правил підсудності при розгляді справи та провадження по справі було закрито. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.01.09 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09.06.09 р.

Ухвалою суду від 13.10.09 р. провадження у справі № 20/205 зупинено у звязку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.03.10 р. провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У письмових поясненнях від 23.03.10 р. позивач, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, зазначив, що особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в тому, що вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобовязання. Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили, тому її називають підвищеною.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.05.10 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Любченко Володимиру Івановичу.

15 липня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшла заява, в якій сторони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „ЛАНДГУТ УКРАЇНА” 12 липня 2010 року та припинити провадження у справі.

20 серпня 2010 року експерт автотоварознавець Любченко Володимир Іванович повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/205 разом із висновком судового експерту № 2/26/07/10 від 26.07.10 р.

Ухвалою суду від 27.08.10 р. провадження у справі № 20/205 поновлено.

Розглянувши зазначену мирову угоду, суд встановив, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України й не порушують прав і охоронюваних законом інтересів сторін та будь-яких третіх осіб. Повноваження представників сторін на вчинення зазначених дій перевірено, правові наслідки укладення мирової угоди сторонами зясовано, на підставі чого мирову угоду слід затвердити, провадження у справі припинити.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (рахунок № 105 від 25.01.10 р.) слід покласти на позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.105; ЄДРПОУ 33221432, ІПН 332214305629), у відповідності до умов якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут Україна» в особі представника Крука Віталія Леонідовича, який діє на підставі довіреності, іменований надалі «Відповідач», з одного боку, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, іменований в подальшому «Позивач», в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори Маркевич Н.А. за реєстровим № 678 від 23.04.2008 року, діє ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 08.07.1997 року; адреса: АДРЕСА_2), з іншого боку, які є Сторонами мирової угоди, домовились про укладання Мирової угоди у справі № 20/205, яка знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області (суддя Донець О.Є.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Ландгут Україна» про стягнення 38871,54 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди на наступних суттєвих умовах:

1. Позивач та Відповідач за цією угодою прийшли до взаємної згоди про прийняття до виконання наступних обов'язків:

2. Відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати 30000 (тридцять тисяч) гри. в якості відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.12.2006 року та відносно якої виникла судова справа № 20/205 та в частині компенсації судових витрат Позивача у розмірі 703 (сімсот три) грн. 72 коп. Стосовно іншого, в тому числі - основної вимоги щодо відшкодування шкоди, та інш. Позивач відмовляється від вимог щодо їх стягнення з Відповідача. 3. Відповідач приймає обов'язок сплатити Позивачу зазначену суму 30000,00 грн. та суму судових витрат у розмірі 703,72 грн. на поточний рахунок Позивача (р/р 26008060709990 у Донецькому РУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області. 4. Загальна сума зобов'язань Відповідача перед Позивачем за Мировою угодою становить 30703 (тридцять тисяч сімсот гри) грн. 72 коп. Провадження у справі припинити. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1 б; р/рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 229,44 грн. суму витрат за експертизу № 5445/18 (рахунок № 105 від 25 січня 2010 р.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНДГУТ УКРАЇНА” (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.105; ЄДРПОУ 33221432, ІПН 332214305629) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1 б; р/рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 229,44 грн. суму витрат за експертизу № 5445/18 (рахунок № 105 від 25 січня 2010 р.).

Видати накази у встановленому порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 02.09.2010 року.

Суддя

Надруковано 5 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

2 третім особам

Вик.Канаховська В.В.

.