Ухвала суду № 110625582, 03.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/104/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2023 Справа № 908/1556/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3)

про стягнення 1 413 023,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3)

до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 100 500,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Плецька Ю.В., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1123189 від 03.05.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

УСТАНОВИВ

30.08.2022 до господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Іздебський Ігорь Євстахович, м. Львів з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя про стягнення 1413023,18 грн. заборгованості за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021, в тому числі 1131000,00 грн. основного боргу, 156790,68 грн. пені, 112311,21 грн. інфляційних втрат та 12 921,29 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу № 908/1556/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1556/22, справі присвоєно номер провадження справи 4/104/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.09.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, м. Львів про стягнення 100500,00 грн. заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2022 зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1556/22, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 у справі № 908/1556/22 призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення судових експертів поставлені питання, згідно переліку, викладеного в ухвалі суду від 01.12.2022 по справі № 908/1556/22. Провадження у справі № 908/1556/22 зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2023 провадження у справі № 908/1556/22 поновлено для розгляду і вирішення клопотання експерта № КСЕ-19/108-22/15768 від 28.12.2022 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо призначеної у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22 призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судових експертів поставлені питання, згідно переліку, викладеного в ухвалі суду від 02.03.2023 по справі № 908/1556/22. Провадження у справі № 908/1556/22 зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи.

20.03.2023 матеріали справи № 908/1556/22 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22.

07.04.2023 за вх. № 7423/08-08/23 на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів (супровідний лист вих. № 121/11/13 від 27.03.2023) щодо уточнення поставлених експертові питань та вчинення інших процесуальних дій по ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 провадження у справі № 908/1556/22 поновлено для розгляду і вирішення клопотання експертів (супровідний лист вих. № 121/11/13 від 27.03.2023) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо уточнення поставлених експертові питань та вчинення інших процесуальних дій по ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22, судове засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 03.05.2023.

В судове засідання 03.05.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 03.05.2023 не звився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду клопотання експерта у справі № 908/1556/22 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з розгляду клопотання експерта, вважає, що неявка представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не перешкоджаю розгляду клопотання експерта по суті.

В судовому засіданні 03.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Як вже зазначалося судом раніше, ухвалою суду від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22 призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 виконано тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?

3) Чи виконано підпис у графі «Дихнов Максим Михайлович» Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 та Акту « 1 від 18.10.2021 однією особою?

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В клопотанні експертів (супровідний лист вих. № 121/11/13 від 27.03.2023) експертами пропонується поставити на вирішення експерта питання під № 3 в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Договорі доручення № 21-09 від 21.09.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Також експертами ставиться питання про роз`яснення на яку саме сторону судом покладені витрати за проведення експертизи по кожному з питань.

В судовому засіданні 03.05.2023 присутній представник ФОП Іздебського І.Є., за ініціативою якого питання під № 3 було запропоновано на вирішення експертів, зазначив, що просить суд виключити вказане питання з питань, поставлених судом на вирішення експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Розглянувши клопотання експертів (супровідний лист вих. № 121/11/13 від 27.03.2023), заслухавши з цього приводу думку представник ФОП Іздебського І.Є., суд вважає за можливе клопотання експертів задовольнити, на вирішення експертів залишити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 виконано тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?

Приймаючи до уваги, що судом за заявою представника ФОП Іздебського І.Є. виключено з переліку питань, поставлених експертам, питання, ініціатором якого є позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ».

У зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі № 908/1556/22 підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 228-230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання експертів (супровідний лист вих. № 121/11/13 від 27.03.2023) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо уточнення поставлених експертові питань та вчинення інших процесуальних дій по ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1556/22 задовольнити.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 виконано тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 34501006).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Зупинити провадження у справі № 908/1556/22 на час проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2023.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.