Ухвала суду № 110625445, 04.05.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

04.05.2023 Справа № 905/533/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс"

про забезпечення позову шляхом: 1) накладання арешту на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу: транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , Випуск - 2012 р., колір - сірий, вид - легковий, дата реєстрації - 22.08.2018,VIN - НОМЕР_2 , транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , випуск - 2017 р., колір - синій, вид - легковий, дата реєстрації - 28.09.2017,VIN - НОМЕР_4 , транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_5 , випуск - 2016 р., колір - білий, вид - легковий, дата реєстрації: 17.06.2016,VIN - НОМЕР_6 , транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , випуск - 2013, колір - сірий, вид - легковий, Дата реєстрації: 21.02.2014,VIN - НОМЕР_8 ; 2) заборони ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна - транспортного засобу і відчужувати це майно будь-яким способом; 3) заборонити сервісному центру МВС здійснювати дії щодо державної реєстрації (перереєстрації') прав власності на рухоме майно - транспортні засоби, що належать ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ»

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" подало до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом: 1) накладання арешту на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу: транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , Випуск - 2012 р., колір - сірий, вид - легковий, дата реєстрації - 22.08.2018,VIN - НОМЕР_2 , транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , випуск - 2017 р., колір - синій, вид - легковий, дата реєстрації - 28.09.2017,VIN - НОМЕР_4 , транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_5 , випуск - 2016 р., колір - білий, вид - легковий, дата реєстрації: 17.06.2016,VIN - НОМЕР_6 , транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , випуск - 2013, колір - сірий, вид - легковий, Дата реєстрації: 21.02.2014,VIN - НОМЕР_8 ; 2) заборони ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна - транспортного засобу і відчужувати це майно будь-яким способом; 3) заборонити сервісному центру МВС здійснювати дії щодо державної реєстрації (перереєстрації') прав власності на рухоме майно - транспортні засоби, що належать ПрАТ «ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «КЕРАММАШ».

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив про значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем та відсутність будь-яких дій зі сторони відповідача з погашення заборгованості.

Згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві власності належить лише нерухоме майно, що знаходиться на окупованій території, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 6323,10 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вулиця Вокзальна, будинок 1а.

Таким чином, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна не є можливим. Отже, виключно за рахунок рухомого майна позивач може одержати задоволення своїх вимог до відповідача. Однак, на даний час існує можливість здійснення відповідачем дій щодо відчуження належного йому рухомого майна.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За змістом абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що відповідачем, вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання або направлені на реалізації рухомого майна. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У матеріалах заяви відсутні докази, які свідчать, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо, не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача.

Також, хибними є посилання заявника на те, що територія міста Слов`янськ є окупованою та виконання рішення суду буде неможливим за рахунок нерухомого майна відповідача, яке знаходиться у місті Слов`янськ.

Доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, доказів, на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, заявником не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності 04.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна