Ухвала суду № 11062470, 02.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від "02" вересня 2010 р. по справі № 7/80-42.

за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача приватного підприємства “Євросервіс - Любомль”, м.Любомль

про стягнення 200 000 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Сінчук О.А, директор

Суть спору: позивач підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача приватного підприємства “Євросервіс - Любомль” 200000 грн. 00 коп. орендної плати згідно договору № 01/01-2 від 01.01.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте позивач в надісланих поясненнях від 25.08.2010р. просить суд розглядати справу без його участі у звязку з відрядженням до м. Одеси.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. зобовязано позивача подати суду оригінали платіжних квитанцій про сплату держмита та витрат на ІТЗ судового процесу (не дублікати) або ж подати пояснення щодо неможливості подання оригіналів зазначених квитанцій; акт передачі приміщення відповідно до вимог п.2.1 договору №01/01-2 від 01.01.2008р.

У наданих поясненнях позивач зазначає, що відсутня можливість подати суду оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у звязку з втратою.

Разом з тим, судом встановлено, що господарським судом Волинської області розглядалася аналогічна справа (8/37-42) між тими самими сторонами, про той же предмет спору: за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ до відповідача приватного підприємства “Євросервіс - Любомль”, м.Любомль про стягнення 200 000 грн. по орендній платі. Ухвалою суду від 28.04.2010р. зазначений позов залишено без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи №8/37-42 господарським судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів позову оригінали квитанцій №20 від 08.04.2010р. про сплату 2000 грн. та №18 від 08.04.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи №7/80-42 до позовної заяви додано дублікати квитанцій №20 від 08.04.2010р. про сплату 2000 грн. та №18 від 08.04.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №8/37-42, хоча позивач у поясненнях зазначає, що оригінали квитанцій втрачені.

Враховуючи викладене суду вважає, що позивач фактично ввів в оману суд, подавши докази оплати судових витрат, які фактично сплачені за розгляд іншої справи та вважає за необхідне стягнути з позивача 2000 грн. державного мита і 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У звязку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду, та не подання належних доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, керуючись ст. ст. 49, 81, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 2000 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

3. Наказ господарського суду направити державній податковій адміністрації в м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ГПК України.

СуддяМ.С. Шум