Ухвала суду № 110624682, 04.05.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1232/20

Провадження № 2-ві/456/6/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Історія провадження у цивільній справі №453/1232/20.

02.10.2020 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сколівського районного суду Львівської області із позовною заявою про: - зобов`язання відповідача ОСОБА_3 усунути їм перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном у спільній сумісній власності згідно заповіту від 05.08.2009 батька позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , смерть котрого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 23.02.2012 у цивільній справі за єдиним унікальним номером 1320/16/2012 та номером судового провадження 2/1320/124/2012, котрим, з-поміж іншого, визнано у порядку спадкування за заповітом після смерті батька за цією позивачкою право власності на приналежні до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , господарські будівлі і споруди, зокрема перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спільними ворітьми і хвірткою, спільним заїздом і проходом та проходом до газового лічильника у АДРЕСА_1 , та надати безперешкодний доступ до вказаного домоволодіння по земельній ділянці без будь-яких обмежень; - визнання недійсним протиправного правочину, укладеного між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач - Сколівська міська рада Львівської області, та відповідачем КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», на користь відповідача ОСОБА_4 з приводу незаконного відчуження та продажу спільних воріт і хвіртки, які належать позивачці ОСОБА_2 у порядку спадкування за вищевказаним заповітом батька та на підставі вищевказаного рішенням суду, й повернути становище, котре існувало до порушення їх відповідного права; - зобов`язання Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, скласти Акти обстеження земельної ділянки у АДРЕСА_1 , від 14.09.2015 та 18.09.2015, та надати інформацію про спільні ворота, хвіртку, прохід і заїзд із господарської та земельно-кадастрової книги № 267 і спадкування права на земельну ділянку, провести державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна у спільній сумісній власності; - зобов`язання відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» внести зміни, корективи та доповнення до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки не були внесені об`єкти нерухомого майна, що у спільному користуванні, зокрема спільні ворота, хвіртка, спільний колодязь, батьківська металева рейка (її захопив відповідач ОСОБА_3 і приварив ворота з бляхи на місці воріт), підвал під вікнами, а також надати відповідний Витяг про державну реєстрацію даних об`єктів, оскільки такі не були зареєстровані 20.04.2012 державним реєстратором КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Данильченко М.І. на підставі вищевказаного рішення суду; - зобов`язання відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» скласти належно оформлений Акт обстеження побутових умов у АДРЕСА_1 , із вписанням юридичного факту спільних воріт, хвіртки, металевої рейки, спільного колодязя, підвалу від 10.02.2016; - визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, зокрема Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, та відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; - відшкодування на свою користь з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», у солідарному порядку моральної шкоди, згідно закону.

22.02.2023 цивільна справа №453/1232/20 надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області року на підставі розпорядження голови Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 13.02.2023 за № 1 «Про передачу справи з одного суду до іншого» та на виконання вимог пункту 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю утворити у зазначеному суді новий склад суду в силу задоволення відводів всьому його складу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 розподілена судді Микитину В.Я.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.02.2023 цивільну справу прийнято до провадження, а її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання - 13.03.2023 о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

06.03.2023 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід головуючого судді Микитина В.Я.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2023 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича відмовлено.

15.03.2023 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід головуючого судді Микитина В.Я.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2023 повторну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Стасів О.Я. від розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 повторну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Стасів О.Я. від розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 повторну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Процесуальні підстави для розгляду заявленого відводу даним складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду справи №453/1232/20 передано для розгляду судді Бучківській В.Л.

Обгрунтування заявленого відводу.

В заяві про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду справи №453/1232/20, поданій на адресу суду 02.05.2023, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказують на те, що суддя Микитин В.Я. не вправі брати участь у розгляді вказаної справи на підставі п.3 ч.1 ст.36, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 10, 38, 39,40 ЦПК України, ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначають, що суддя Микитин В.Я. не врахував, що суддя Ясінський Ю.Є. зібрав у справі сфальсифіковані відповідачами докази і долучив їх до справи. Вважають, що суддя Микитин В.Я. не здійснюватиме правосуддя відповідно до закону, оскільки завідомо володіє інформацією щодо незаконних дій відповідача, жодного разу суддя не захистив їх законні права та інтереси, суддя грубо покриває фальсифікацію і підробку документів, не витребував докази, знищував справи і покривав незаконні дії органу досудового розслідування. Крім цього вказують на те, що суддя Микитин В.Я. сприяв у тому, щоб інші судді, які вже вирішували заяви про його відвід, відмовляли у їх задоволенні. Вважають, що суддя особисто заінтересований у справі. На підставі наведеного, вважають, що суддя Микитин В.Я. не може брати участь в розгляді вказаної цивільної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про проведення розгляду заяви у її відсутності, в якій повністю підтримала мотиви, викладені у заяві про відвід, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та пояснив, що суддя Микитин В.Я. з 11.03.2013 порушує Конституцію України, незважаючи на те, що він, заявник є інвалідом ІІ групи з дитинства. Повідомив, що відносно нього була незаконно порушена кримінальна справа, і суддя Микитин В.Я. достовірно знаючи про те, що його дружина хворіє на онкозахворювання надав дозвіл на його арешт. Повідомив також про те, що в 2015 році сім`я ОСОБА_6 незаконно отримала документи на право власності на будинковолодіння та захопила спільний прохід та проїзд. Відповідачі застосовували відносно них фізичну силу, однак кримінальні провадження належним чином не розслідуються, а суддя Микитин В.Я. незаконно закрив кримінальну справу. В судовому засіданні 02.05.2023 суддя Микитин В.Я. відмовив йому у праві на виступ в судовому засіданні, чим порушив його конституційні права. Просить задоволити заяву про відвід, а справу передати іншому судді.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Норми права, які суд застосовує при вирішення заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Мотиви та висновки суду.

Оглядом матеріалів справи №453/1232/20 встановлено, що з моменту передачі справи з Сколівського районного суду Львівської області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, заявниками подано чисельні заяви про відвід головуючого судді Микитина В.Я., що унеможливило проведення підготовчого та судового розгляду у цивільній справі. У всіх, без винятку випадках, заяви про відвід судді визнано необгрунтованими і в задоволенні таких заяв відмовлено. За змістом вказаних заяв та з пояснень заявника ОСОБА_1 вбачається, що заявники вважають суддю Микитина В.Я. неупередженим зважаючи на інші справи, в яких брали участь заявники в Сколівському районному суді Львівської області, починаючи з 2013 року. Заявники не погоджуються з процесуальними діями судді у вказаних справах, і тому вважають суддю необ`єктивним та упередженим.

Доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Микитина В.Я., тож заявлений відвід судді є необґрунтованим. Доводи заявників щодо відводу судді не доведені та не обґрунтовані.

Ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 містить мотиви визнання доводів заявників щодо недовіри судді необґрунтованими.

Так, як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, заявники покликаються на те, що суддя Микитин В.Я. не вправі брати участь у розгляді вказаної справи на підставі п.3 ч.1 ст.36, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 10, 38, 39,40 ЦПК України, ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначають, що суддя Микитин В.Я. не врахував, що суддя Ясінський Ю.Є. зібрав у справі сфальсифіковані відповідачами докази і долучив їх до справи. Вважають, що суддя Микитин В.Я. не здійснюватиме правосуддя відповідно до закону, оскільки завідомо володіє інформацією щодо незаконних дій відповідача, жодного разу суддя не захистив їх законні права та інтереси, суддя грубо покриває фальсифікацію і підробку документів, не витребував докази, знищував справи і покривав незаконні дії органу досудового розслідування. Крім цього вказують на те, що суддя Микитин В.Я. сприяв у тому, щоб інші судді, які вже вирішували заяви про його відвід, відмовляли у їх задоволенні. Вважають, що суддя особисто заінтересований у справі. На підставі наведеного, вважають, що суддя Микитин В.Я. не може брати участь в розгляді вказаної цивільної справи.

Суд, аналізуючи підстави для відводу судді виходить з того, що непогодження заявників із застосуванням суддею норм процесуального права, зокрема щодо вчинення процесуальних дій у інших справах, які перебували в провадженні судді, не є підставою для відводу судді, а свідчить про непогодження із застосуванням відповідної норми права суддею. При цьому за правилами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин непогодження заявників із застосуванням суддею норм процесуального права не може бути підставою для відводу судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Твердження заявників про те, що жодного разу суддя не захистив їх законні права та інтереси, грубо покриває фальсифікацію і підробку документів, не витребував докази, знищував справи і покривав незаконні дії органу досудового розслідування є припущеннями заявників, не підтвердженими жодними доказами у справі, суд вважає такі голослівними і безпідставними.

Припущеннями суд вважає твердження заявників про вплив судді Микитина В.Я. на інших суддів, які в порядку, встановленому законом вирішують заяви про відвід, подані у вказаній справі.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Крім цього, суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що заявники впродовж тривалого часу подають чисельні заяви про відвід головуючого судді, чим створюють перешкоди для розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, подача таких заяв зумовила тривале відкладення проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі.

Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 у справі №910/5251/20 звернув увагу, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Адже, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

На підставі наведеного, слід роз`яснити заявникам, що безпідставне подання заяви про відвід може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування чи перешкоджання розгляду справи та може бути підставою для застосування насдідків, встановлених законом.

Щодо відводу секретарю судових засідань Стасів О.Я., мотиви щодо якого викладено у заяві про відвід, яка слугує предметом розгляду у вказаному судовому засіданні, то слід наголосити, що така не належить до компетенції іншого складу суду, який вирішує питання про відвід судді, в порядку ст.40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкодивідмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та передати для долучення до справи №453/1232/20, провадження №2/456/525/2023, яка перебуває в провадженні головуючого судді Микитина В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська