Постанова № 110622353, 02.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/730/23

Провадження № 3/177/553/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІО КР», яка має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 24.03.2023 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ВІО КР» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2022 на суму 101112 грн., чим допустила порушення п.189.1 ст.189, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що витрати, а відповідно і ПДВ були задекларовані до її призначення на посаду головного бухгалтера. Крім цього, керівництво підприємства не приймало рішення про закриття проекту щодо якого подавалася податкова інформація, сама вона такого рішення не приймає, відповідно не мала підстав для корегування даних щодо ПДВ. Чому їй ставиться у вину порушенні за січень 2022 їй не відомо, вказувала, що перевірка здійснювалася в березні 2023 за січень 2023.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення іншою посадовою особою підприємства (головний бухгалтер) встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно протоколу, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2022 року на суму 101112 грн. Саме про вказану дату порушення січень 2022, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 № 304.

Однак, у підтвердження вини ОСОБА_1 надано витяг з акта № 1161/04-36-07-14-04-41007050 від 24.03.2023, згідно якого перевірка ТОВ «ВІО КР» проводилася в період з 09.03.2023 по 17.03.2023 та в ї ході встановлення порушення п. 189.1 ст.189, пп «г» п. 198,5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого ТОВ «ВІО КР» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в тому числі на суму 101112 грн за січень 2023 року.

Відповідно до змісту вказаного акта та доказів наданих ОСОБА_1 , вона займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІО КР» з 21.09.2021, а тому її доводи про те, що витати, а відповідно і ПДВ були нараховані до її призначення на посаду, суд розцінює критично.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р.).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоза обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2023, а саме порушення правил ведення податкового обліку у січні 2022 року.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такихобставин судвважає,що справуслід закритиу зв`язкуз відсутністюв діях ОСОБА_1 події таскладу правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,163-1,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк