Рішення № 110622311, 28.04.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4628/23

Провадження № 3/204/2781/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головний бухгалтер ОСББ «Робоча-168», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд одночасно надійшло двісправи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 1 ст. 163-4 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №8895/04-36-24-11/40488198та №8892/04-36-24-11/40480214від 23.03.2023головний бухгалтер ОСББ «Робоча-168»МазуркевичС.С. вчинила правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, Чечелівський район) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь податків-фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску (далі-розрахунок) за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023 року. Фактично розрахунок за 4 квартал 2022 року наданий 17.03.2023 року та зареєстровано за № 9309794094, чим порушилап.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи та пояснила, що її вина в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - відсутня. Та пояснила, що сформовану звітність вперше подала вчасно, а саме 03.02.2023, однак електронний кабінет не працював, у зв`язку із змінами програмного забезпечення. 16.03.2023 вона дізналась у ДПС про неприйнятий звіт, після чого 17.03.2023 направила його у податкову службу. У зв`язку із чим, просила справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/4628/23, провадження №3/204/2781/23та №204/4629/23, провадження №3/204/2782/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи №204/4628/23, провадження №3/204/2781/23. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова